Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СВА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления СВА о признании необоснованным и незаконным ответа главного государственного инженера - инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА от дата № ... о признании незаконным устного ответа главного государственного инженера -инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА, данного в июне ... года, о том, что погрузчик UN - ... (УН-...) с кодом ОКП ..., предназначенный для выполнения погрузочных и землеройно-транспортных работ, является транспортным средством, о признании незаконным и недопустимым применения и выполнения требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., СВА ... «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и пунктов 3 и 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата №... по техническому состоянию, безопасности и повторной сертификации, применительно к погрузчику UN-... (УН-...) с кодом ..., при регистрационных действиях и при прохождении государственного технического осмотра органами Государственного технического надзора адрес, о признании законным применения требований «Технического регламента о безопасности машин и оборудования», утверждённого постановлением Правительства РФ от дата №... и СВА ... «Погрузчики строительные фронтальные, одноковшовые» к погрузчику UN - ... (УН-053.1) с кодом ОКП ... при регистрационных действиях и при прохождении государственного технического осмотра органами Государственного технического надзора адрес, отказать.

Производство по делу в части иска об определении меры ответственности к главному государственному инженеру инспектору Государственного технического надзора по адрес СВА прекратить.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СВА обратился в Кировский районный суд адрес с заявлением
на действия главного государственного инженера - инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА

Заявление мотивировано тем, что в ... году СВА обратился с заявлением (запросом) в инспекцию Государственного технического надзора адрес с просьбой разъяснить, является ли бывший в эксплуатации погрузчик УН ... погрузчиком строительным одноковшовым фронтальным или автопогрузчиком, т.е. транспортным средством, т.к. в дальнейшем он намерен был поставить погрузчик на временный учет по месту нахождения погрузчика и проведения государственных технических осмотров в орган Государственного технического надзора адрес. На заявление получил ответ в виде информации от главного государственного инженера -инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА от дата №..., из которого следует, что погрузчик UN-... (УН-... является транспортным средством. В п. 1 и п. 2 ответа указаны документы, как основания этому и на которые необоснованно ссылается инспектор. В телефонном разговоре с инспектором СВА в июне 2013 года об условиях постановки на временный учет погрузчика и прохождения государственного технического осмотра в адрес, СВА, в устной форме разъяснил, какие требования в этом случае будут предъявляться к погрузчику и указал, что погрузчик является транспортным средством, и поэтому в соответствии с п. 3 и 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» надлежит провести повторную обязательную сертификацию в соответствующих органах по сертификации, т.е. подтвердить соответствие требованиям безопасности для транспортных средств в соответствии с Техническим регламентом колесных транспортных средств и ГОСТ-ом Р .... Только после выполнения этих требований и предоставления соответствующих документов органы Государственного технического надзора будут рассматривать заявление о регистрационных действиях и получения допуска к эксплуатации при государственном техническом осмотре. Эти утверждения, данные в письменной и устной форме, являются заведомо ложной информацией и создают препятствия для осуществления прав гражданина (ст.2 ФЗ №... от дата и ст.255 ГПК РФ) по получению допуска к эксплуатации погрузчика при регистрационных действиях и прохождении государственного технического осмотра в органах Государственного технического надзора адрес, так как погрузчик в действительности не является транспортным (автотранспортным) средством и не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов, или оборудования, установленного на нем, что предполагает в соответствии ст.1 ФЗ №... от дата наступление ответственности государственного служащего в связи с неисполнением его обязанности признавать, соблюдать, и защищать права гражданина в соответствии со ст.3 ФЗ от дата №... «О системе государственной службы РФ», статьями 4, 15 и 18 ФЗ от дата №... «О государственной службе РФ».

Из данных ответов государственного инспектора СВА следует, что к погрузчику, как транспортному (автотранспортному) средству, органами Государственного технического надзора адрес будут предъявляться требования к техническому состоянию, безопасности и повторной обязательной сертификации, в соответствии с «Техническим регламентом колёсных транспортных средств» утв. Пост. Правительства РФ от дата №..., ГОСТ-ом Р ... «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и пункта 3 и 4 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата №.... На основании вышеизложенного следует, что на заявителя незаконно возлагается обязанность выполнения требований главного государственного инженера СВА по проведению повторной обязательной сертификации, а так же требований по техническому состоянию и безопасности к погрузчику УН - ... как якобы к транспортному средству в соответствии с «Техническим регламентом колесных транспортных средств» утв. постановлением Правительства РФ от дата №... ГОСТ-ом Р ... «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и пунктами 3 и 4 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата №..., которые не применимы к строительным одноковшовым фронтальным погрузчикам с кодом ОКП ...

Просит суд признать необоснованным и незаконным ответ главного государственного инженера - инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА от дата; признать незаконным и недопустимым применение и выполнение требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от дата №... СВА 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и пунктов 3 и 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от дата №... к техническому состоянию, безопасности и повторной сертификации, относительно к погрузчику UN- ... (УН-...1) с кодом ОКП ..., при регистрационных действиях и при прохождении государственного технического осмотра органами Государственного технического надзора адрес; признать законным применение требований «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» утв. Постановлением Правительства РФ от дата №... и СВА ... «Погрузчики строительные фронтальные, одноковшовые» к бывшему в эксплуатации погрузчику UN-... (УН-....1) с кодом ОКП ... при регистрационных действиях и при прохождении государственного технического осмотра органами Государственного технического надзора адрес; определить меру ответственности к главному государственному инженеру инспектору Государственного технического надзора по адрес СВА

Заявителем направлено в порядке подчиненности обращение руководителю Государственного технического надзора по адрес-Эл СВА о признании незаконным утверждения главного государственного инженера-инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА в ответе от дата №..., где указано, что погрузчик UN-... (УН-...) является транспортным средством. На данный момент ответа он не получил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, СВА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд необоснованно принял письменное доказательство, копию ответа департамента Минсельхоза РФ от дата в адрес СВА, в котором в действительности не указано и не подтверждается то обстоятельство, что именно погрузчик с маркой УН-053.1, ... года выпуска является транспортным средством, так как в ответе не указано на какое обращение СВА был дан ответ, какой был рассмотрен погрузчик (ковшовый, вилочный, строительный, тракторный, на автомобильном шасси и т.д.). Кроме того, в обращении СВА не ставился вопрос о принадлежности погрузчика к транспортным средствам, а касался отказа в регистрационных действиях.

Проверив материалы дела, выслушав СВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СВА – СВА, действующего на основании доверенности от дата, представителя СВА – СВА, действующего на основании доверенности от дата, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет находит.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Отказывая в удовлетворении заявления СВА суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что СВА обращался к главному государственному инженеру - инспектору Государственного технического надзора по адрес СВА за совершением юридически значимых действий материалы гражданского дела не содержат. Как и не представлено само заявление, ответ на которое СВА обжалуется в суде.

Как установлено из оспариваемого СВА ответа от дата №... «О предоставлении информации» государственным инспектором СВА была предоставлена информация о том, что указанная в письме самоходная машина - погрузчик УН-... является транспортным средством, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответ не содержит никаких требований и властных решений должностного лица - главного государственного инженера -инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА по отношению к СВА и потому не может нарушать его права и законные интересы либо создавать препятствия в осуществлении его прав.

Кроме того, как установлено судом, СВА не обращался за регистрационными действиями и прохождением государственного технического осмотра органами Государственного технического надзора по адрес в отношении погрузчика УН-... а органы Государственного технического надзора по адрес никаких требований к нему по этой же причине не предъявляли.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СВА о признании незаконным применения и выполнения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при регистрационных действиях и при прохождении государственного технического осмотра, как и заявление о признании законным применения и выполнения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного технического надзора утверждаются Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Таким образом, Министерство сельского хозяйства РФ определено в качестве исполнительного органа, уполномоченного в области регистрации поднадзорной органам Государственного технического надзора техники (пункт 8 Положения).

С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание ответ Министерства сельского хозяйства РФ исх. № ...пг на запрос СВА от дата в адрес Министерства сельского хозяйства РФ, о том, что погрузчик УН-... года выпуска на заводе адрес в Словакии согласно ст. 2 Федерального закона от дата № ...-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является транспортным средством. Кроме того, Минсельхоз в этом же письме указал, что после внесения изменения в конструкцию транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, эти транспортные средства подлежат повторной сертификации или повторному декларированию соответствия. В этой связи департамент посчитал правомерным отказ государственной инспекции гостехнадзора по адрес в регистрации данного погрузчика.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответом Минсельхоза РФ от дата не подтверждается то обстоятельство, что именно погрузчик с маркой УН-...1, ... года выпуска является транспортным средством, является несостоятельным.

Кроме того, решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата по делу №... при участии СВА в качестве истца и СВА в качестве ответчика, установлено, что ссылка истца на положение Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от дата, согласно которому бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование не подлежат обязательному подтверждению соответствия (сертификации) суд признает не относящейся к делу, поскольку указанным нормативным актом в п. 3 регламентирован перечень видов машин и оборудования, на которые настоящий технический регламент не распространяется, среди которых, в том числе указаны автотранспортные средства, к которым также относятся самоходные машины типа погрузчик. Суд также сослался на применение ч. 4 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требований СВА суд, кроме того исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за оспариванием действий (бездействия) государственных органов, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Как установлено судом, СВА обратился в Кировский районный суд адрес с заявлением на действия главного государственного инженера - инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА дата.

Согласно материалам дела, об оспариваемом письме государственного инспектора Государственного технического надзора по адрес СВА от дата №... заявителю с его слов стало известно в марте 2012 года. Из журнала регистрации исходящей корреспонденции Государственного технического надзора по адрес также следует, что оспариваемое письмо зарегистрировано в журнале за №... и было направлено заявителю дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Довод заявителя об устном обращении в июне ... года с аналогичным заявлением к главному государственному инженеру - инспектору Государственного технического надзора по адрес СВА, и им получен обжалуемый устный ответ указанного должностного лица в июне ... года о том, что погрузчик UN -... (УН-...1) с кодом ОКП ..., предназначенный для выполнения погрузочных и землеройно-транспортных работ, является транспортным средством, судом обоснованно не принят во внимание, как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами.

Утверждение СВА в апелляционной жалобе, что действия по прохождению государственного технического осмотра он сможет осуществить, только после устранения препятствий, созданных инспектором СВА в виде требований, выраженных в устной форме (не облеченных в форму решений), представив в подтверждение распечатку телефонных номеров по факту обращения к СВА в июне ... года, также не может повлечь отмену судебного решения. Представленная распечатка переговоров по телефону с указанием номеров, не может служить подтверждением обращения и получения ответа заявителем к СВА именно по спорному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Зайдуллин Р.Р.