Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО2, просившей отменить решение суда, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее ДГПУ) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 Г, указывает, что с <дата> работала в должности <.> в Дербентском филиале ДГПУ. <дата> она переведена на должность <.> филиала ДГПУ в г.Дербенте. Приказом и.о. ректора ДГПУ №№ от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех в течение рабочего дня). Считает приказ об увольнении незаконным. Согласно приказа, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей выразилось в её отсутствии на рабочем месте <дата> с 11 до 17 часов. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как прогул <дата> она не совершала, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, выездом в прокуратуру Советского района г.Махачкалы. О выезде она поставила в известность директора филиала и начальника учебной части. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, она испытала сильный шок, у нее появились головные боли, бессонница, перепады давления. Просила суд признать приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении с ней трудового договора незаконными, восстановить ее в должности методиста учебной части филиала ДГПУ в г.Дербента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2014 года постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Признать приказ № и.о ректора ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от <дата> о применении к ФИО3, <.> филиала ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Дербенте, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд на работе в течение рабочего дня), незаконным.

Признать приказ №№ и.о ректора ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 <.> филиала ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Дербенте за прогул п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности методиста учебной части филиала ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Дербенте.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности <.> филиала ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в г.Дербенте подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО2 обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит состоявшееся судебное постановление незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование доводов автор жалобы указывает следующее.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 действительно отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 11 часов <дата> и в указанный день на работу не возвращалась. Данное обстоятельство было бесспорным и истица это не отрицала. Указанное обстоятельство подтверждалось, как пояснениями представителя ДГПУ, так и самой истицей в судебном заседании, свидетелями со стороны истицы, актами об отсутствии на работе ФИО3, рапортом директора филиала ДГПУ по г.Дербенту и служебной запиской начальника учебной части ФИО9, объяснениями самой ФИО3, служебной запиской начальника юридического отдела ДГПУ, служебной запиской проректора по административно-правовой работе ФИО16

При изложенных обстоятельствах признание ФИО3 отсутствия на работе в течение всего рабочего дня <дата> ответчику не было необходимости доказывать данное обстоятельство, в том числе, доказывать законность составленных актов об отсутствии на работе.

Юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение причин отсутствия на рабочем месте, и являлись ли указанные причины уважительными.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3, ссылалась на то, что она позвонила директору филиала М.Д.., которую поставила в известность о том, что она едет в Махачкалу в прокуратуру, оставила письменное заявление у секретаря директора, где ФИО3 ссылалась на то, что у нее возникла необходимость выехать в прокуратуру для подачи заявления о допускаемых нарушениях в филиале ДГПУ в г. Дербенте.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих то, что она ставила устно или письменно работодателя о своем выезде и отсутствии на работе в известность ФИО3 в суд не представила. Довод о том, что она оставила письменное заявление у секретаря Нурбалаевой для передачи директору филиала ДГПУ, были опровергнуты в суде первой инстанции. ФИО19, приглашенная в суд по инициативе истицы, пояснила, что <дата> на работе не находилась, а была на сводном ежегодном концерте ДГПУ, куда была приглашена в качестве ведущей концерта и, соответственно, не принимать, ни передавать какие-либо заявления ФИО3 не могла. Про заявление ФИО3 ей ничего не известно. Указанные показания ФИО20 ФИО3 не опровергала, вопросы ФИО21 не задавала, согласившись с ее пояснениями. Довод о том, что ФИО3 звонила со стационарного телефона из своего кабинета директору филиала и ставила ее в известность о необходимости выезда, в суде были также опровергнуты свидетельскими показаниями и письменными документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая сидит в одном кабинете с ФИО3, пояснила, что длительное время стационарный телефон в кабинете не работает, о чем они ставили в известность руководство филиала и <дата> телефон также не работал, соответственно, ФИО3 звонить из кабинета не могла.

Допрошенная в суде по инициативе ФИО3 свидетель ФИО22 подтвердить с кем именно разговаривала ФИО3 по телефону не могла, пояснив лишь то, что слышала, что она говорила кому-то, что ей необходимо выехать в Махачкалу.

Доводы в указанной части опровергаются также рапортом директора филиала ДГПУ г. Дербент М.Д. от <дата>, служебной запиской начальника учебной части филиала ДГПУ в г. Дербенте от <дата>.

Сведений о том, что М.Д.. как уполномоченный представитель работодателя дала ей хотя бы устное разрешение, в суд ФИО3, кроме своих утверждений, не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО3 в нарушение внутреннего распорядка не предупредила своего руководителя о причинах отсутствия на работе, не согласовала свой уход с работы с руководством, в судебном заседании нашли полное подтверждение. Обязанности предоставить истцу возможность выехать в г. Махачкалу по личному вопросу, связанному с консультацией для подачи предполагаемой жалобы на действия филиала ДГПУ, у работодателя не имелось.

В судебном заседании истица не оспаривала, что ею письменное заявление директору филиала М.Д. не подавалось. Не представлены (не было их и на момент рассмотрения дела в суде) и доказательства, что имелась необходимость выезда в г. Махачкалу именно в указанный день. Ссылка на то, что ранее обращалась к работнику прокуратуры А.А.. и тот позвонил именно <дата>, что есть возможность ее принять, не нашла своего подтверждения, так как ни заявления, ни жалобы она в тот день не подала, вернулась поздно в г. Дербент, поэтому на работу не вернулась.

Поскольку, соглашения между работником и работодателем в лице его уполномоченного должностного лица о предоставлении истице права отсутствовать на работе <дата> достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика не имелось, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Положительная характеристика по месту работы ФИО3 дана не была, более того, ФИО3 неоднократно допускались прогулы, за которые ранее она не привлекалась к ответственности, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

В исковом заявлении ФИО3 указывала, что ее вызвали в прокуратуру Советского района г. Махачкалы, о чем она поставила в известность директора филиала, а начальник учебной части ею был оповещен, что ее вызвали в г. Махачкалу к следователю. При этом в иске она указывала, что она выехала в г. Махачкалу по официальному вызову правоохранительных органов.

В суде все эти доводы сама же и опровергала и то, что вызывали не в прокуратуру Республики Дагестан, и что официального вызова не имелось, повестка отсутствует, что ходила в прокуратуру по своей инициативе, а не вызову, и что ФИО9 она не видела и не предупреждала о своем выезде, так как, тот сам отсутствовал на работе, и что работник прокуратуры не тот, о котором написала в объяснительной работодателю и т.д.

Несостоятелен и вывод суда в решении о том, что приказ об увольнении ФИО3 издан в день получения объяснений от нее.

ФИО3 ранее было предложено дать объяснения и ею они были даны <дата>, а уволена она была <дата>.

Согласно ч.2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредставление объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом сделаны не доказанные материалами дела, не соответствующие действительности выводы о том, что акты об отсутствии на работе составлены задним числом.

Оснований для подобных выводов не имелось, истица об указанном не заявляла, допрошенная в судебном заседании Б., подписавшая акты подтвердила, что акт был составлен в день отсутствия на работе ФИО3 и подтверждал ее отсутствие на работе, сама истица подтверждала свое отсутствие на работе, подтверждалось указанное и последующими документами, составленными ФИО9 и ФИО11

Кроме того, нормы трудового права не предусматривают такого обязательного действия в ходе дисциплинарного производства, как составление акта об отсутствии сотрудника на работе. Несоставление акта при доказанности самого факта отсутствия на работе без уважительных причин, не может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе за совершенный прогул.

Не основан на материалах дела и не мотивирован вывод суда о том, что ФИО3 подвергалась притеснению трудовых прав со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд сослался на то, что совершение истицей ФИО3 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула в судебном заседании не установлено. При этом, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, прогула без уважительных причин, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 прогула <дата>, ответчиком суду не представлено.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» № к/1 от <дата> усматривается, что в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности <.> за прогул, т.е. отсутствие <дата> на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: Акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте №№ от <дата>., служебная записка начальника учебной части филиала ДГПУ в г. Дербенте ФИО9 от <дата>., рапорт директора филиала ДГПУ в г. Дербенте М.Д. от <дата>., объяснительная методиста учебной части филиала ДГПУ в г.Дербенте ФИО1 от <дата>, служебная записка начальника юридического отдела ФИО18 от <дата>, служебная записка проректора по административно-правовой работе ФИО16 от <дата>. Из приказа № 233-К/3 от <дата> усматривается, что с ФИО3 прекращено действие трудового договора от <дата>, и она уволена <дата>.

Поскольку факт отсутствия ФИО3 на работе с 11 часов до 17 часов <дата> никем не оспаривался, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение причин отсутствия истицы на рабочем месте, и являлись ли указанные причины уважительными.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3, ссылалась на то, что она позвонила директору филиала М.Д. которую поставила в известность о том, что она едет в Махачкалу в прокуратуру, оставила письменное заявление у секретаря директора, где ФИО3 ссылалась на то, что у нее возникла необходимость выехать в прокуратуру для подачи заявления о допускаемых нарушениях в филиале ДГПУ в г. Дербенте.

Судом установлено, что ФИО3 <дата> с 11 часов и до конца рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, об уважительности причин невыхода на работу в установленном порядке не сообщила. Отсутствие истицы на рабочем месте подтверждается рядом документов, перечисленных в самом судебном решении. По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте, составлен акт от <дата>.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно уведомления начальником юридического отдела ДГПУ ФИО18 ФИО3 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.

Из объяснительных ФИО3 на имя и.о. ректора ДГПУ ФИО10 от <дата> и <дата> усматривается, что она отсутствовала на работе в связи с выездом в прокуратуру Советского района г.Махачкалы и Республики Дагестан, устно отпросившись у директора филиала ДГПУ в г.Дербенте М.Д. оповестив директора филиала и начальника учебной части.

Так, ответчиком в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 часов до 17 часов <дата> представлен Акт № от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный начальником учебной части ФИО9, начальником службы безопасности ФИО12, методистом учебной части ФИО8 (л.д. 33).

Согласно служебной записке, составленной начальником учебной части ФИО9 <дата> на имя директора филиала ДГПУ в г.Дербенте, <.> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте <дата> без уважительной причины.

Согласно рапорта, составленного директором филиала ДГПУ в г.Дербенте ФИО11 от <дата> на имя и.о. ректора ДГПУ, <.> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте <дата> без уважительной причины.

Материалов дела подтверждается, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО3 дисциплинарному проступку.

Так, ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО3 по телефону была извещена о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и подтвердить уважительность отсутствия, на что ФИО3 дважды <дата> и <дата> дала письменные объяснения о причинах отсутствии на рабочем месте, однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не приложила, указав во второй объяснительной то, что она находилась в прокуратуре.

Вместе с тем, обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в объяснении не содержалось. Само по себе нахождение в прокуратуре, при отсутствии повестки или иного вызова, обязующего лица явиться в прокуратуру, не может являться уважительной причиной для оставления работы.

ФИО3 в объяснительной сослалась на то, что о своем выезде она оповестила начальника учебной части. Между тем, допрошенный по инициативе ФИО3 начальник учебной части ФИО9 пояснил, что <дата> ФИО3 на работе вообще не видел, в виду возникшей необходимости звонил ей <дата> на сотовый телефон и она ему сказала, что находится в г.Махачкале.

Поскольку, предусмотренные законом сроки (ст. 193 Трудового кодекса РФ) и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания работодателем были истребованы объяснения у ФИО3 отсутствие на работе <дата> в течение рабочего дня с 11 часов до 17 часов подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривается истицей, уважительность отсутствия на работе не подтверждена какими-либо доказательствами, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет».

Несостоятелен также вывод суда о том, что увольнение за прогул не соответствует тяжести совершенного ею проступка и что ФИО3 характеризуется положительно.

Прогул по Трудовому кодексу РФ является основанием для увольнения при его доказанности в силу закона. Закон не предусматривает иной меры ответственности за совершение данного проступка, кроме как увольнение.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истицы ФИО3 произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка. Поэтому требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда от 21 февраля 2014 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.