Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Аскизского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании решений аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил признать незаконными и отменить решения аттестационных комиссий ответчика № 280 от 16.07.2015 года и № 308 от 06.08.2015 года, признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II, структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты> (передаточно-вывозное движение) 7-го разряда хозяйственного движения на участке эксплуатации оборотного депо станции Аскиз, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением им аттестации. Считал, что аттестации проводились ответчиком исключительно с целью его увольнения и с нарушениями, выразившимися в его неознакомлении с подлежащими рассмотрению на заседании аттестационной комиссии материалами и положением о проведении аттестации. Обращал внимание на предвзятое к нему отношение со стороны аттестационной комиссии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение истца является обоснованным, нарушений работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении и Положения о проведении аттестации не допущено.

Старший помощник прокурора Аскизского района Кайдаракова К.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласны истец ФИО1 и его представитель ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что рассматриваемое дело неподсудно Аскизскому районному суду, поскольку заключение и прекращение с ним трудового договора происходило в г. Абакане, нарушение им своих должностных обязанностей произошло на станции <данные изъяты>, которая никакого отношения не имеет к оборотному депо станции Аскиз. Считает, что оснований для назначения в отношении него работодателем внеочередной аттестации не имелось, поскольку свои должностные обязанности он не нарушал, а вменяемое ему нарушение было допущено машинистом, управлявшим тепловозом. Настаивает на нарушениях, допущенных при проведении его аттестации (участие представителя профсоюза, членом которого он не является, несоответствие состава аттестационной комиссии в протоколе ее заседания), что свидетельствует о незаконности ее выводов. Полагает, что включение в распоряжение ОАО "РЖД" № 66р от 17.01.2015 года указания на то, что работники, допустившие нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог и других нормативных актов, обязаны проходить аттестацию в комиссии более высокого уровня ухудшает его положение как работника по сравнению с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 231 от 11.06.2012 года. Обращает внимание на то, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о существовании протокола заседания аттестационной комиссии, согласно которому он был аттестован.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 аттестацию прошел. Просит учесть, что судом принято во внимание недопустимое доказательство – аудиозапись неизвестного происхождения с неустановленными голосами.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Аскизского района Зайферт И.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II, структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты> (передаточно-вывозное движение) 7-го разряда хозяйственного движения на участке эксплуатации оборотного депо станции Аскиз.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания увольнения указаны протоколы аттестации от 16.07.2015 года № 280 и от 06.08.2015 года № 308, протокол разбора от 18.08.2015 года № 476, отказ от предложенных вакансий от 20.08.2015 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Министерством путей сообщения Российской Федерации был издан Приказ от 17.11.2000 года № 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данным Приказом установлено, что проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации производится соответствующими комиссиями в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Приказом.

Данным приказом также утвержден состав комиссий по испытаниям и перечень должностей и профессий работников федерального железнодорожного транспорта, подлежащих испытаниям в знании вышеперечисленных правовых актов; минимально необходимый объем знаний указанных правовых актов; инструктивные указания о порядке изучения работниками федерального железнодорожного транспорта Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации и проведения испытаний (пункт 2).

Пунктом 3 данного Приказа предусмотрено, что испытания в знании указанных в пункте 2 настоящего Приказа нормативных актов работниками, перечисленными в приложении 1 к настоящему Приказу, производятся при приеме на работу, восстановлении в должности и переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой, а также периодически с 1 февраля по 1 июня в соответствии с установленными в этом приложении сроками для каждой должности и профессии; не выдержавшие испытания работники допускаются к повторной проверке знаний только после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца; в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 года № 66р утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (далее – Положение о проведении аттестации), согласно подпункту 5 пункта 15 которого внеочередная аттестация работников проводится аттестационной комиссией более высокого уровня независимо от срока проведения предыдущей аттестации в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения таким работником требований нормативных актов.

Как следует из протокола оперативного разбора нарушения, выявленного при расшифровке кассеты регистрации от 25.06.2015 года № 358, 21.06.2015 года локомотивная бригада в составе машиниста ФИО12 и <данные изъяты> ФИО1, следуя с поездом № тепловоз ТЭМ2К-5645 на запрещающее показание входного светофора станции <данные изъяты>, не выполнила установленную скорость за 400-500 метров 20 км\ч, что является нарушением пункта 164 главы 9 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № 151 от 03.06.2014 года и пункта 17 Приложения № 20 ИДП, в связи с чем принято решение о направлении указанных работников на внеочередную аттестацию в Красноярской Дирекции тяги 16.07.2015 года.

Согласно информации, содержащейся в журнале учета протоколов аттестационной комиссии, истец не был аттестован 16.07.2015 года, в связи с чем была назначена повторная внеочередная аттестация в Красноярской дирекции тяги на 06.08.2015 года, по результатам проведения которой истец вновь не был аттестован.

Поскольку истцом дважды не пройдена аттестация, от перевода на вакантные должности, не связанные с движением поездов и маневровой работой, он отказался, то работодатель правомерно уволил его по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовали правовые основания для проведения в отношении него внеочередной аттестации, поскольку нарушение пункта 164 главы 9 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № 151 от 03.06.2014 года, пункта 17 Приложения № 20 ИДП допущено не им, а машинистом, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в объяснительной записке от 26.06.2015 года истец не отрицал свою вину в нарушении вышеуказанных норм и ссылался на недостаточную видимость входного светофора литер Н, что привело к несоблюдению скоростного режима.

Доводы апелляционной жалобы истца на многочисленные нарушения, допущенные при проведении его аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что внеочередные аттестации истца проводились в соответствии с Положением о проведении аттестации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в работе аттестационной комиссии не присутствовал представитель той профсоюзной организации, в которой он состоит, не заслуживают внимания, поскольку как указывалось выше для работников, допустивших нарушения при движении поездов, внеочередная аттестация проводится вышестоящей аттестационной комиссией. Для эксплуатационного локомотивного депо Абакан-2 вышестоящей организацией является Красноярская дирекция тяги, которая приказом от 18.06.2015 года № КрасТ-263 утвердила состав аттестационной комиссии, включая председателя профсоюзного комитета ФИО13 или его заместителя.

Суждения заявителя о том, что распоряжением ОАО "РЖД" № 66р от 17.01.2015 года по сравнению с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 231 от 11.06.2012 года ухудшено его положение как работника включением указания на то, что работники, допустившие нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог и других нормативных актов, обязаны проходить аттестацию в комиссии более высокого уровня не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией не усматривается включением данного пункта ухудшение положения истца как работника железнодорожного транспорта.

Обстоятельство несоответствия состава аттестационной комиссии, проводившей аттестацию истца 16.07.2015 года, в протоколах заседания аттестационной комиссии, один вариант которого получен им по месту работы и был приложен к иску варианту, представленному им позднее в судебное заседание, было предметом исследования суда первой инстанции и признано не влияющим на правильность результатов внеочередной аттестации истца по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной жалобе отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о существовании протокола заседания аттестационной комиссии, согласно которому он был аттестован, что подтверждается его фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец после непрохождения аттестации был допущен к работе. Кроме того, доказательств наличия иного, кроме имеющихся в материалах дела, протокола заседания аттестационной комиссии стороной истца не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку истец, подавший апелляционную жалобу, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции его представитель о нарушении правил подсудности не заявлял, хотя имел такую возможность, то оснований для отмены судебного решения по этим основаниям и передаче дела по подсудности в другой суд, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о прохождении истцом аттестации опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами заседания аттестационной комиссии от 16.07.2015 года и от 06.08.2015 года, из которых видно, что при первой аттестации он из шести вопросов правильно ответил на три, при повторной аттестации ни на один вопрос он не дал правильного ответа.

Ссылки истца на письменные ответы, данные им при проведении аттестации, не принимаются во внимание судебной коллегией в связи с тем, что аттестация проводилась в устной форме, при этом допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии показали на неправильность и неполноту ответов истца, что не позволило признать его аттестованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не просил аттестационную комиссию приобщить его письменные ответы к протоколу заседания аттестационных комиссий, в своей объяснительной записке по факту неудовлетворительных результатов аттестации он не ссылался на наличие у него письменных ответов на вопросы аттестации.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном принятии судом в качестве доказательства аудиозаписи заседания аттестационной комиссии, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено когда, кем и в каких условиях велась аудиозапись заседания аттестационной комиссии. Данные обстоятельства позволяли суду принять данное доказательство в качестве допустимого и достоверного и оценить его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.В.Долгополова

А.В.Пронина