Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года, которым ФИО5 отказано в приеме искового заявления в части требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>.

В остальной части исковое заявление ФИО5 принято к производству суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

01 февраля 2018 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 03 ноября 1992 года, заключенного между Вологодским городским Советом народных депутатов в лице хозрасчетного Агентства по приватизации жилья «Полюс» и ФИО2, ФИО3, ФИО1; установить факт принятия ФИО4, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <ДАТА>; установить факт принятия ФИО5, наследства, открывшегося после ФИО4, умершей <ДАТА>; признать за ФИО5, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>, просит исковое заявление в данной части направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим частичной отмене.

Отказывая в принятии искового заявления в оспариваемой части, судья исходил из того, что вопрос о принадлежности умершей <ДАТА>ФИО1 правоустанавливающего документа не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, суд указал, что содержание пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предполагает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа только в отношении лица, обладающего правоспособностью и имеющего действительный паспорт (свидетельство о рождении), то есть в отношении живого лица, которым ФИО1 с <ДАТА> не является.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и факта принятия наследства, в котором также просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, при буквальном понимании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из ее положений не вытекает прямого запрета на обращение в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа заинтересованного в разрешении настоящего вопроса лица, не являющегося при этом лицом, о котором идет речь в таком документе. При этом единственным условием, необходимым для установления фактов, имеющих юридическое значение, закрепленным в статье 265 Кодекса, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

Вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО5 как лицо, заинтересованное в принятии наследства после умершей ФИО1 в порядке универсального правопреемства и не имеющая никакой иной возможности подтвердить принадлежность имущества наследодателю, кроме как в судебном порядке, была вправе обратиться в суд с данным требованием.

Таким образом, определение судьи в части отказа ФИО5 в принятии к производству суда требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, а значит, оно подлежит частичной отмене, а исковое заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – направлению в суд для принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года в части отказа ФИО5 в принятии искового заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>, отменить.

Направить исковое заявление ФИО5 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО1, умершей <ДАТА>, в Бабаевский районный суд Вологодской области для его принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: