Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта описи и ареста, - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2017 года со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2017 года со временем начала исполнительных действий 17-43 часов, составленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Добрянке Пермского края УФССП России по Пермскому краю, следующее имущество:

1. Телевизор Samsung UE55H7000AT, 3 D BRP HT Samsung HT-E8200;

2. Игровую приставку GC Sony 50887538 СЕСН-4208С;

3. Игровой джойстик GC Sony 507661609 CECHZC2E\BLR;

4. Пылесос VС LG VC23201NNTP;

5. Весы Polaгis PWS 1514 DG;

6. Блок питания UPS Ippon 751617;

7. Телевизор ТV Samsung UE40J6200AU;

8. Телевизор 3D ТУ Samsung UE60H7000AT;

9. Телевизор ТV Samsung UE40J6200AU;

10. Стиральная машина WM Н-А WMSF 6080В (CIS);

11. Клавиатура Samsung VG-KBD1000= (для ТВ);

12. Нетбук NB HP 15-ba572uг Z5A80EA;

13. МФУ RICOH Aficio SP 100SU;

14. Музыкальный центр LG СМ9760=(2 кор.);

15. Весы Scarlett SC-KS57PI2;

16. ФИО3 Moulinex OW220830;

17. Ноутбук NB Len.IdP 11015ACL\80ТJ0037RК;

18. Соковыжималка JM Scarlett SC-JE;

19. Роза стул - 6 штук.

Передать указанное имущество ФИО1».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «УралТрансСтрой» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю С. произведены действия по аресту (описи имущества) должника ФИО2 по адресу: ****, о чем в рамках исполнительного производства № **-ИП составлен акт. В результате указанных действий с данного адреса вывезено имущество на общую сумму *** рублей, оцененное судебным приставом-исполнителем. Опись имущества происходила с нарушением законодательства, в отсутствие должника ФИО2 и понятых. Кроме того, арестованное имущество принадлежит истцу, а не должнику ФИО2, но данный факт при изъятии имущества не учитывался. Указанное имущество приобреталось за личные денежные средства ФИО1 с использованием бонусной карты покупателя. Необходимо исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2017 со временем начала исполнительных действий 11-50 часов и акта о наложении ареста (описи имущества) со временем начала исполнительных действий 17-43 часов, следующее имущество: 1. Телевизор Samsung UE55H7000AT, 3 D BRP HT Samsung HT-E8200 за *** рублей приобретенный за наличные денежные средства 27.05.2014 по кассовому чеку № 153 в ООО «М. видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте - приложение № 1, № п/п 4,5; 2. Игровая приставка GC Sony 50887538 СЕСН-4208С за *** рублей, приобретена за наличные денежные средства 28.06.2014 по кассовому чеку № 139 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте - приложение №1, № п/п 8; 3. Игровой джойстик GC Sony 507661609 CECHZC2E\BLR за *** рублей приобретенный за наличные денежные средства 28.06.2014 по кассовому чеку №141 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1 в акте - приложение №1, № п/п 8; 4. Пылесос VС LG VC23201NNTP за *** рублей (позиция 002 в чеке) приобретенный за наличные денежные средства 12.07.2014 по кассовому чеку № 669 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте - приложение №3, № п/п 7; 5. Весы Polaгis PWS 1514 DG за *** рублей (позиция 001 в чеке), приобретенные за наличные денежные средства 19.07.2014 по кассовому чеку № 124 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте - приложение №3, № п/п 6; 6. Блок питания UPS Ippon 751617 за *** рублей, приобретенный за наличные денежные средства 19.07.2014 по кассовому чеку № 134 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте – приложение №3, № п/п 5; 7. Телевизор ТV Samsung UE40J6200AU за *** рублей приобретенный за наличные денежные средства 12.09.2015 по кассовому чеку № 631 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте – приложение №1, № п/п 9; 8. Телевизор 3D ТУ Samsung UE60H7000AT за *** рублей приобретенный за наличные денежные средства 12.09.2015 по кассовому чеку № 632 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте – приложение №3, № п/п 3; 9. Телевизор ТV Samsung UE40J6200AU за *** рублей приобретенный за наличные денежные средства 12.09.2015 по кассовому чеку № 637 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте – приложение №1, № п/п 10; 10. Стиральная машина WM Н-А WMSF 6080В (CIS) за *** рублей приобретена за наличные денежные средства 26.09.2015 по кассовому чеку № 569 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № ***, оформленной на имя ФИО1, в акте – приложение №3, № п/п 8; 11. Клавиатура Samsung VG-KBD1000= (для ТВ) за *** рублей (со скидкой по купону), приобретена в магазине № 3 г. Перми ООО «Эльдорадо», покупатель – ФИО1, товарный чек № 73409 от 27.11.2015, в акте – приложение №1, № п/п 7; 12. Нетбук NB HP 15-ba572uг Z5A80EA за *** рублей приобретенный за наличные денежные средства 11.02.2017 по кассовому чеку № 198617 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № **, оформленной на имя ФИО1, в акте – приложение №1-а, № п/п 1; 13. МФУ RICOH Aficio SP 100SU за *** рублей, приобретенный в магазине № 2 г. Перми ООО «Эльдорадо», покупатель – ФИО1, товарный чек № 2076294 от 13.02.2016, в акте – приложение №1-а, № п/п 4; 14. Музыкальный центр LG СМ9760=(2 кор.) за *** рублей, приобретен в магазине № 3 г. Перми ООО «Эльдорадо», с использованием бонусной карты **, на имя ФИО1 в акте – приложение №1, № п/п 1; 15. Весы Scarlett SC-KS57PI2 за *** руб., приобретены за наличные денежные средства 25.03.2017 по кассовому чеку № 231372 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № ** на имя ФИО1, в акте – приложение №3, № п/п 6; 16. ФИО3 Moulinex OW220830 за *** рублей, приобретена за наличные денежные средства 25.03.2017 по кассовому чеку № 231370 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № ** на имя ФИО1, в акте – приложение №1, № п/п 9; 17. Ноутбук NB Len.IdP 11015ACL\80ТJ0037RК за *** рублей, приобретен за наличные денежные средства 07.03.2017 по кассовому чеку № 218181 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № ** на имя ФИО1, в акте – приложение №1-а, № п/п 2; 18. Соковыжималка JM Scarlett SC-JE за ** рублей, приобретена за наличные денежные средства 09.06.2017 по кассовому чеку № 276225 в ООО «М.видео Менеджмент» с использованием бонусной карты № ** на имя ФИО1, в акте – приложение №1, № п/п 6; 19. Роза стул – 6 штук за *** рублей, приобретены за наличные денежные средства 27.09.2015 (предоплата) в салоне Дом мебели Т-ных – договор купли-продажи/заказа по образцу – покупатель ФИО1, в акте – приложение №1, № п/п 10. Передать указанное имущество ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянка УФССП России по Пермскому краю С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения правовых норм ст.2, ст.4, ст.64, ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что закон не ограничивает перечень действий, которые может совершать судебный пристав, он самостоятельно выбирает меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Процедура ареста установлена ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку при составлении акта описи и ареста имущества должника у судебного пристава отсутствовали сведения о том, что имущество не принадлежит должнику, постольку действия судебного пристава соответствовали требованиям закона. Кроме того, действия по исключению имущества из акта описи и ареста могут рассматриваться со стороны должника и его родственников как уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Представленные ФИО1 доказательства принадлежности имущества являются несостоятельными, так как кассовые и товарные чеки не подтверждают, что именно ФИО1 платил за исключаемое имущество.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по г.Добрянке УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «***».

В целях исполнения указанного исполнительного производства 25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю произведены исполнительные действия, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2, в который включено спорное имущество.

Указанное имущество передано на хранение Ф., место хранения установлено по адресу: ****.

В материалы дела истцом представлены чеки за период с 2014-2015 г.г. (л.д.15, 19-27, 29, 32-35), подтверждающих факт покупки имущества, в отношении которого судебным приставом составлен акт о наложении ареста; одновременно представлены справки с подтверждением факта продажи соответствующего товара (справка директора ОП «Магазин № 409» ООО «М.видео Менеджмент» (л.д.15, 21), справка директора ОП «Магазин № 113» ООО «М.видео Менеджмент», 19 (л.д.20, 22-27, 29, 32-35)), договоры купли-продажи/заказа по образцу, заключенные истцом (л.д.36, 37). Истцом также представлены товарные чеки ООО «Эльдорадо» с товарными накладными (л.д.28, 30, 31)

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 454, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что истец является собственником имущества, подвергнутого описи и аресту в целях исполнения решения суда.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом кассовые и товарные чеки не подтверждают факт оплаты данного имущества истцом, являются необоснованными. Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества представлены оригиналы кассовых и товарных чеков, справки из магазинов, подтверждающие факт приобретения спорного имущества. Доказательств принадлежности данного имущества должнику ФИО2 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя истцом не заявлялся и судом не разрешался. При рассмотрении данной категории споров суд разрешает вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: