Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества после смерти супруга, исключении доли в совместно нажитом имуществе из наследственной массы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, включении доли общего имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда города Томска от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 окончательно после увеличения требований просила разделить совместно нажитое имущество, нажитое ею в период брака с ФИО5, в виде: 1) квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/; 2) земельного участка по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/; 3) нежилого помещения в виде гаража /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, признав за ней право на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество; и исключить указанную 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в браке с ФИО5 в период с 12.10.2007 по 31.05.2016. 03.01.2017 ФИО6 скончался. После его смерти открылось наследство в виде квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/; земельного участка по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/; нежилого помещения в виде гаража /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/. Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, истец полагает, что его включение в наследственную массу нарушает ее права.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО7, в котором просила разделить приобретенное в период брака ФИО5 с ФИО1 в совместную собственность имущество по 1/2 доли и включить 1/2 долю ФИО5 в состав наследственного имущества, а именно: 1) долю 1700/58700 в праве на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; 2) жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; 3) земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Также просит признать часть имущества, приобретенного во время совместного проживания ФИО5 и ФИО1 общей собственностью, определить доли по 1/2 в праве общей собственности на имущество и включить в состав наследства 1/2 доли в следующем имуществе: 1) нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; 2) жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; 3) земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 с 2006 года проживал совместно с ФИО1 В указанный период за счет совместных средств ими было приобретено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/; земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Полагала, что указанное имущество, приобретенное во время совместного проживания ФИО5 и ФИО1, надлежит признать общей собственностью, определить доли по 1/2 в праве общей собственности и включить в состав наследственной массы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на земельном участке по адресу: /__/, располагается гараж, который она приобретала до регистрации брака на личные средства для личного использования; земельный участок оформляла в установленном действующим законодательством порядке как собственник гаража. Жилой дом по адресу: /__/, изначально принадлежал ее бабушке, там проживала ее (ФИО1) мать, она (ФИО1) получила его по наследству в долях после отца и бабушки. Земельный участок также оформлялся ею в установленном действующим законом порядке как собственником жилого строения. Дом и земельный участок в /__/ приобретался ею (ФИО1) до регистрации брака на личные средства ее и сбережения матери в целях проживания там матери.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разрешение требования относительно квартиры по адресу: /__/, оставляет на усмотрение суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2011.

Требование первоначального иска относительно гаража и земельного участка по адресу: /__/, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено до регистрации брака на безвозмездной основе. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что земельные участки под гаражом по адресу: /__/, и под домом по адресу: /__/, приобретались в период брака на основании возмездных сделок, а следовательно приобретались в общую собственность супругов. Дом по адресу: /__/, был реконструирован, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2011. Поскольку реконструкция происходила в период брака ответчика по встречному иску с ФИО5, была осуществлена за счет совместных средств. Имущество, приобретенное до регистрации брака, приобреталось на общие средства проживающих совестно лиц (ФИО1 и ФИО5), которые имели намерение пользоваться им совместно. Кроме того, в тот период времени в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, в целях избежания обращения взыскания на имущество приобретаемые объекты недвижимости оформлялись в индивидуальную собственность истца по первоначальному иску.

Обжалуемым решением исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать право ФИО1 на обязательную супружескую долю, равную 1/2 доли в наследственном имуществе в виде квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, оставшемся после смерти ФИО5, /__/ года рождения, умершего 03 января 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей собственностью, включении доли общего имущества в состав наследства удовлетворить частично. Признать право ФИО5 на обязательную супружескую долю равную 1/2 доли в имуществе в виде: 3400/58700 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (итоговый размер доли - 1700/58700); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (итоговый размер доли - 1/4). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 37 копеек.Окончательно после проведения зачета всех взаимных обязательств взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 513 (девяти тысяч пятисот тринадцати) рублей 63 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 220 (четырех тысяч двухсот двадцати) рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт личного участия ФИО5 в оплате полной стоимости гаражного бокса по адресу: /__/, принадлежащими ему денежными средствами подтверждается материалами дела, доказательств обратному ФИО1 не представлено.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 действовал недобросовестно, поскольку из решения не следует, какой вред причинен истцу действиями ФИО5

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, установив, что в период брака ФИО1 и ФИО5 с 12.10.2007 по 06.07.2016 ими было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/; 3400/58700 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, постановил приведенное решение.

При этом суд первой инстанции, установив, что гаражный бокс /__/ по адресу: /__/, приобретен ФИО1 в личную собственность на основании договора купли-продажи от 23.03.2007 до регистрации брака с ФИО5, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований наследника ФИО5 ФИО2 о признании данного гаражного бокса общим имуществом супругов.

Судебная коллегия находит решение суд в указанной части верным, поскольку выводы суда соответствуют закону и обстоятельствах дела, из которого следует, что договор купли-продажи гаражного бокса от 23.03.2007, послуживший основанием возникновения у ФИО1 права единоличной собственности на него, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Соответственно, считать, что данное имущество является супружеским, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что расчет за гаражный бокс по распискам от 15.03.2007 и от 23.03.2007 осуществлен ФИО5, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии доказательств наличия соглашения о возникновения общей долевой собственности на гараж между ФИО1 и ФИО5 указанные расписки не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно установил факт злоупотребления правом ФИО5, не могут служить основанием для отмены в указанной части правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Томской области от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: