Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Дроздовой Раисы Ивановны к Викулину Сергею Николаевичу, Викулиной Валентине Михайловне об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дроздова Р.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Викулину С.Н. об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд обязать собственника Викулина С.И., пользователя Викулину В.М. не чинить препятствия по проведению технической инвентаризации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> обязав допустить работников ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ для производства работ по технической инвентаризации указанного жилого дома.

В судебное заседание Дроздова Р.И. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкутков Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что истцу Дроздовой Р.И. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Другие 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат: ответчику Викулину С.Н. – 1/2 доля, третьему лицу Трубановой О.И. – 1/4 доля. С целью подготовки документов для обращения в суд истец заключила договор с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ от 01.11.2017 г. на проведение инвентаризационных работ для подготовки технического паспорта жилого дома. Истец Дроздова Р.И. совместно с инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ Кротик Н.Ю. 01.11.2017 г. и 07.11.2017 года выходили по адресу: <адрес> для выполнения инвентаризационных работ, однако в первый приход, 01.11.2017 г. дверь в дом никто не открыл, во второй - 07.11.2017 года в дом их не пустили, вышедшие из дома Викулин С.Н. и Викулина В.М. им сообщили, что пустят в дом только на основании вступившего в силу решения суда. При таких обстоятельствах истец находит, что собственник Викулин С.Н. злоупотребляет своим правом собственности на жилой дом, а ответчик Викулина В.М. злоупотребляет правом пользования жилым домом, создают препятствия истцу во владении жилым домом, а также препятствует в узаконивании прав на перепланированное и переустроенное жилое помещение и последующем разделе жилого дома в натуре.

Ответчик Викулин С.Н., Викулина В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признала, указала на то, что ответчики не чинили препятствий во владении и пользовании долей в праве собственности на жилой дом Дроздовой Р.И. Истец в жилом доме не проживает, право собственности на1/4 долю жилого дома перешло к истцу на основании договора дарения. Истец не желает решать вопрос с другими сособственниками о распоряжении своей долей, неоднократно обращалась в суд с требованием о разделе и выделе своей доли в натуре, в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на изменения в площади дома в связи с переустройством и перепланировкой. После чего истец вновь обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с осуществлением государственного кадастрового учёта изменений и государственной регистрации права на измененную площадь, однако являться в суд не стала, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, истец пыталась произвести отчуждение своей доли и обращалась к риелтору, не известив сособственников. В связи со сложившимися неприязненными отношениями и не желанием истца обсудить совместно с другими сособственниками вопрос о распоряжении принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли ответчики Викулин С.Н., Викулина В.М. определили, что решать вопросы с Дроздовой Р.И. они будут только по закону. Ответчики Викулин С.Н., Викулина В.М. не препятствуют Дроздовой Р.И. в проведении технической инвентаризации, хотя полагают данную работу не нужной, поскольку изменения в площади дома отражены в изменениях в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 30.08.2012 года, однако, коль скоро Дроздова Р.И. в доме не проживает, порядок пользования домом не определен, то для проведения инвентаризационных работ истец должна была заблаговременно известить собственника Викулина С.Н., Трубанову О.И., а также пользователя Викулину В.М., с целью согласования проведения работ, а также даты и времени их проведения. О дате проведения работ 07.11.2017 года на 08 часов 30 минут направила телеграмму только в адрес собственника Викулина С.Н., которому телеграмма вручена только 07.11.2017 года в 14 часов 30 минут. Прибывшая вместе с Дроздовой Р.И. инженер ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ Кротик Н.Ю. при себе не имела никаких документов, подтверждающих её полномочия, а также Дроздова Р.И. её не представляла и, в присутствии Викулина С.Н., Викулиной В.М. стояла и молчала, ничего не говорила, не разговаривала и не требовала впустить её в дом. Полагает, что Дроздова Р.И. недобросовестно пользуется своими правами и в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Третье лицо Трубанова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Дроздовой Р.И. отказать в полном объёме. Объяснила, что как собственник 1/4 доли она как и Дроздова Р.И. в жилом доме не проживает. В доме постоянно проживают Викулин С.Н., Викулина В.М. Порядок пользования домом между собственниками не определен. Если ей, либо истцу необходимо попасть в дом, то данный вопрос необходимо согласовать с собственником и пользователем, связавшись с ними, при этом собственник Викулин С.Н., его мать пользователь Викулина В.М. никогда не чинят препятствий в пользовании домом и никогда не препятствовали в пользовании домом. Дроздова Р.И. её известность о том, что собирается проводить инвентаризационные работы жилого дома не ставила и об этом ей не говорила. Напротив истец сама не желает с собственниками разрешить все спорные вопросы, в том числе, и по проведению инвентаризационных работ. Находит поведение истца недобросовестным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Дроздовой Р.И. по доверенности Шкутова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, а именно в законе не содержатся требования, предусматривающие обязательное письменное извещение других собственников помещения о проведении инвентаризационных действий в отношении указанного помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Шкуткова Н.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков и третьего лица по ордеру адвоката Жерноклееву О.Н., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дроздова Р.И. является собственником 1/4 доли, Викулин С.Н. – 1/2 доли, Трубанова О.И. – 1/4 доли, в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В указанном доме проживают постоянно и зарегистрированы собственник Викулин С.Н. и член его семьи мать Викулина В.М., другие сособственники зарегистрированы и проживают по другим адресам.

В тот же день инженер по инвентаризации строений и сооружений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ К. осуществила выход на объект расположенный по адресу: <адрес> доступ к объекту обеспечен не был, дверь в дом никто не открыл.

2017.года инженер по инвентаризации строений и сооружений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ К. осуществила повторный выход на объект расположенный по адресу: <адрес> «б», доступ к объекту обеспечен не был, дверь открыли, со слов инженера, мужчина и женщина, которые пояснили инженеру, что впустят её в дом только на основании вступившего в силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Дроздовой Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом не уведомила других собственников и пользователя жилого дома о необходимости доступа в дом для проведения инвентаризационных работ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в создании препятствий в доступе к объекту недвижимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении существенных для дела обстоятельств и сделан с нарушением норм материального права.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Из текста иска и объяснений представителя истца следует, что Дроздова Р.И. не имеет свободного доступа к принадлежащему ему имуществу, не имеет ключей от входных дверей ограждения земельного участка и дома. Представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. эти обстоятельства не оспаривала.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ в адрес Дроздовой Раисы Ивановны от 11.12.2017 года за №1158912, изготовление технической документации по адресу: <адрес> приостановлено, так как нет доступа в домовладение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудникаОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ К. следует, что в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Чаплыгинское БТИ обратилась с заявлением Дроздова Р.И. 01.11.2017 года, предоставив свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для выполнения инвентаризационных работ, по результатам которых должен быть изготовлен технический паспорт жилого дома. 01.11.2017 года дверь в дом никто не открыл. 07.11.2017 года в дом ее и Дроздову Р.И. не пустили, вышедшие из дома люди мужчина и женщина, фамилии которых она не знает, пояснили, что пустят её в дом на основании вступившего в силу решения суда.

Представитель ответчиков адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании 21 марта 2018 года также пояснила, что 7 ноября 2017 года Дроздова Р.И. приходила к ответчикам с незнакомой женщиной, отвечики полагали, что эта женщина покупатель, поэтому не пустили истца в дом (л.д.48 оборот).

Из материалов дела следует, что спорный дом состоит из двух частей, каждая из которых имеет входную дверь, земельный участок при доме огражден, доступ на территорию двора происходит через дверь в этом ограждении.

По объяснениям представителя истца двери в дом и дверь в ограждении земельного участка запираются на ключ. Эти сведения не опровергались представителями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиками, является очевидным и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля, объяснениями представителей сторон.

Утверждения ответчиков о необходимости предварительного надлежащего извещения собственников и пользователя помещения о желании Дроздовой Р.И. попасть в дом судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе. Доступ истца в спорное помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Ссылка ответчиков на то, что сотрудник БТИ не имела при себе служебное удостоверение, а истец не озвучила ответчикам, что лицо, сопровождающее ее, является сотрудником БТИ, а она, Дроздова Р.И., желает попасть в дом, не является основанием для отказа Дроздовой Р.И. как собственнику спорного недвижимого имущества в доступе к данному имуществу. Из фактических обстоятельств следует, что истец с сопровождающим ее сотрудником БТИ не была допущена на территорию домовладения, хотя намерения и желание истца попасть в дом были очевидны и озвучены, в частности работником БТИ К. в присутствии истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, а конкретный порядок восстановления нарушенного права определяется судом.

Дроздова Р.И., являясь собственником 1/4 доли жилого дома, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, занятости, места нахождения иных сособственников. Истец не смогла реализовать свое право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ответчиков, соответственно, и право на пользование указанным жилым помещением.

Тот факт, что истец не зарегистрирована и не проживает в спорно доме, правового значения не имеет, поскольку не влечет ограничение прав собственника.

На основании положений статей 12, 209, 304 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Дроздовой Р.И. требований об обязании Викулина С.Н. и Викулину В.М. не чинить препятствия в пользовании домом <адрес>, передав Дроздовой Р.И. ключи от входной двери ограждения земельного участка при доме и входных дверей дома.

Заявление представителя ответчиков о том, что истец не требовала передачи ключей, не влияет на исход дела. Истец выбрала правильный способ защиты нарушенного права, заявив требование об устранении препятствий в пользовании домом.

Вариант порядка устранения препятствий может быть предложен обеими сторонами, но избирается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2018 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Викулина Сергея Николавеича и Викулину Валентину Михайловну не чинить препятствия в пользовании домом <адрес> Дроздовой Раисе Ивановне, передав последней ключи от входной двери ограждения земельного участка при доме и входных дверей в дом.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: