Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года о передаче гражданского дела №2-5352/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 Е.чу о взыскании денежных средств по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года гражданское дело № 2-5352/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 Е.чу о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кулундинский районный суд Алтайского края по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением ФИО3 не согласилась и в частной жалобе просила его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кулундинский районный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчик не проживает на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

Учитывая, что в исковом заявлении истец указала, что адрес регистрации ответчика: <адрес>, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Кулундинский районный суд Алтайского края.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договору подряда №1 от 12.07.2021 место исполнения договора - <адрес>.

Как указывает истица в рассматриваемой частной жалобе и подтверждается протоколом судебного заседания от 13 октября 2022 года, суд первой инстанции не проверил наличие альтернативной подсудности в данном случае, не выяснил мнение истца относительно направления дела не по месту жительства ответчика, а по месту исполнения договора. В частной жалобе истица просит о передаче дела в суд по месту исполнения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Кулундинский районный суд Алтайского края по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как место исполнения договора подряда находится на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, в связи с чем обжалуемое определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело передать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья: