Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

СПК «Заветы Ильича» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая вопрос по гражданскому иску в уголовном деле, суд признал его подлежащим удовлетворению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако в отсутствие справки - расчета иск не удовлетворил.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец представил доказательства, подтверждающие материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Заветы Ильича» Яшалтинского района Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – в размере стоимости нового двигателя установленного на трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и упущенную выгоду полученную ФИО1 в результате реализации трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достоверности. Также полагал, что истцом не подтверждена документально упущенная выгода в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Сальского городского суда от 12 октября 2012 г. требования СПК «Заветы Ильича» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПК «Заветы Ильича» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход МО «Сальский район».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что при его вынесении, судом были неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт настаивал на том, что истцом представлены доказательства, не соответствующие принципу достоверности и допустимости, в частности:

· предъявленный суду реестр подписан не председателем [ФИО]9;

· по товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует накладная прихода на склад, а приложение не соответствует никаким требованиям на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

· по товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в лимитной карте отсутствует дата отпуска, указание на какой трактор отпущено, подпись учинена от имени [ФИО]8, но не им лично.

· в счет фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера;

· в накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют сведения, кем принято, № доверенности;

· в лимитно-заборной карте отсутствует число и указание, на какой трактор отпущено отсутствуют подписи руководителя; а подписи однотипные по всем пунктам выдачи разных лиц;

· в счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана да от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в лимитно-заборной карте дата указана иная;

· приходно-кассовый ордер не имеет к ответчику отношения;

· в накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано, через кого выдавалась доверенность, и кто принял;

· в счет фактуре в графе принятия груза отсутствует печать и отсутствует накладная о принятии груза на склад;

· в счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует подпись главного бухгалтера, в лимитно-заборной карте отсутствуют сведения, на какой трактор отписаны запчасти, не указано в дате число отпуска, и от имени [ФИО]8 учинена не его подпись;

· в ксерокопии товарного чека от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учинена подпись от имени [ФИО]9 не т лично;

· в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени [ФИО]10 учинена та же подпись, но не его лично.

Апеллянт полагает, что с учетом расчета амортизации остаточная стоимость двигателя по рыночным ценам на 2012 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, следовательно, остаточная стоимость объекта на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

До настоящего времени не установлено место нахождения трактора, на котором был установлен двигатель, за который взысканы с ответчика денежные средства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся председателем правления «Заветы Ильича». Представив в органы Гостехнадзора квитанцию об уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за номерные агрегаты списанного в СПК трактора, зарегистрировал на свое имя трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1987 года выпуска, скрыв это от правления и главного бухгалтера кооператива. С сентября 2007 года по апрель 2009 года на данный трактор устанавливались запасные части, принадлежащие СПК, в 2008 году производился капитальный ремонт с установкой нового двигателя (л.д. 5-13,76). Впоследствии трактор был продан [ФИО]7

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, (л.д.5-12).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, применительно к норме ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из дела, в подтверждение суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истцом были представлены финансовые документы счет - фактура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарно-транспортная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о покупки СПК «Заветы Ильича» двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-1 шт. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.28-30), который был впоследствии установлен на трактор.

Суд обоснованно положил в основу решения указанные документы, поскольку в судебном заседании ответчиком они опровергнуты не были. Его доводы, как при рассмотрения дела по существу, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, касались документов, которые суд не принял во внимание, постанавливая решение по делу.

С другой стороны сам ответчик не отрицал того обстоятельства, что на трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1987 года выпуска был действительно установлен двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Что касается доводов жалобы о том, что стоимость двигателя завышена, судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Из дела видно, что в судебном заседании ответчик настаивал на том, что с учетом износа эта сумма ущерба должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в апелляционной жалобе он указывал уже другую сумму - сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был причинен СПК «Заветы Ленина» в 2008 году, поскольку ответчик установил двигатель, принадлежащей истцу на свое транспортное средство, которым впоследствии распоряжался по своему усмотрению, реализовав его [ФИО]7.

Данные действия ответчика установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Что касается доводов апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел факт того, что место нахождения трактора на сегодняшний момент не известно, то они также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае иск был удовлетворен судом частично. В требованиях истца о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. полученных в результате реализации трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 судом было отказано. В этой части решение и не обжаловано, прав ответчика не нарушает.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: