Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о взыскании денежных средств за вынужденный наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (далее - мэрия г. Архангельска) о взыскании денежных средств за вынужденный наем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживала в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в городе Архангельске. В <данные изъяты> 2011 года заключением межведомственной комиссии помещения квартир указанного дома признаны непригодными для постоянного проживания. Решением суда от <данные изъяты> 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей с учетом членов семьи во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение взамен непригодного. Однако до настоящего времени жилье не предоставлено, в связи с чем истец вынуждена нести расходы по коммерческому найму жилого помещения. Просила взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный наем жилого помещения в размере 269 218 руб. 00 коп. за период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2014 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что до настоящего времени истцу жилое помещение не предоставлено, решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что исполнение решений суда о предоставлении жилых помещений по договору социального найма осуществляется по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Архангельск». В ходе исполнения решения у мэрии г. Архангельска имелись свободные жилые помещения маневренного фонда, от занятия которых истец отказалась. Считала, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба или убытков в результате противоправных действий мэрии г. Архангельска, в том числе в связи с неисполнением решения суда.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО2, представляющая интересы ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения истец вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилых помещений.

Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в ранее занимаемой квартире возможно проживание, поскольку в результате схода дома со свай квартира истца пострадала больше всех, проживание в ней опасно для жизни. Однако работы по текущему ремонту управляющей компанией и ответчиком не проводились.

Также ссылается на то, что проживание в предлагаемых ответчиком жилых помещениях маневренного фонда невозможно по причине их ненадлежащего состояния.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении жилого помещения, что повлекло для нее необходимость коммерческого найма жилого помещения и, как следствие, дополнительные финансовые расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, о привлечении к которой просит ФИО1

Признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится действие, повлекшее наступление вреда и вина, если в самом законе не установлено иное. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Применительно к настоящему спору такие действия могли выразиться в злостном умышленном неисполнении решения суда либо в бездействии, приведшем к неблагориятным для истца последствиям.

Между тем по материалам дела видно, что мэрия г.Архангельска, будучи должником перед ФИО1, в целях разрешения ее жилищных вопросов предлагала жилые помещения маневренного фонда, от вселения в которые ФИО1 отказывалась.

В установленном процессуальным законом порядке мэрия г.Архангельска виновной в бездействии не признавалась; в уголовном порядке лица, ответственные за неисполнение решения суда, виновными не признавались.

С учетом изложенного, виновных действий мэрии г.Архангельска и ее должностных лиц, на основании которых могла наступить юридическая ответственность в виде компенсации вреда, судом установлено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, они основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас