Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате и по окончательному расчету при увольнении, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс - Юг» о
взыскании невыплаченной заработной платы с 5 мая 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, за минусом НДФЛ, в сумме 41172 рублей 49 копеек, компенсации за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно, за минусом НДФЛ, в сумме 76125 рублей, компенсации за увольнение за минусом НДФЛ в сумме 45675 рублей, признании незаконным приказа директора ООО «Альянс Юг» <…> № <…> от 01 августа 2016 года о расторжении трудового договора № <…> от 05 мая 2016 года с ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.2-3).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

04 октября 2017 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01 августа 2016 года, которым ФИО1 освобожден от должности <…> ООО «Альянс-Юг» и <…> назначен <…>Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым допустил нарушение закона, его прав и интересов.

Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что решением Минераловодского городского суда от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс-Юг» в его пользу невыплаченной заработной платы с 05 мая 2016 года по сентябрь 2016 года включительно за минусом НДФЛ в сумме 41172 рубля 49 копеек, взыскании за вынужденные прогулы с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно за минусом НДФЛ в сумме 46675 рублей, признании незаконным приказа директора ООО «Альянс-Юг» № <…>от 01 августа 2016 года о расторжении трудового договора № <…> от 05.05.2016 года с ФИО1, взыскании с ООО «Альянс-Юг» компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказано.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01 августа 2016 года, которым ФИО1 освобожден от должности <…> ООО «Альянс-Юг» и <…> назначен ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена решения общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» не является основанием для пересмотра решения Минераловодского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований материального характера.

Суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения Минераловодского городского суда 26 апреля 2017 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Альянс-Юг», не заявлял требований о восстановлении его в должности <…>, и судом общей юрисдикции этот вопрос не рассматривался, в связи с чем отмена решения общего собрания участников ООО «Альянс-Юг» от 01.08.2016, которым ФИО1 был освобожден от должности <…> ООО «Альянс-Юг», не является вновь открывшимся обстоятельством для спора ФИО1 и между ООО «Альянс-Юг», связанного со взысканием с ответчика в пользу истца денежных выплат, а также с оспариванием приказа <…> ООО «Альянс Юг» <…>№ <…>от 01.08.2016 о расторжении трудового договора № <…> от 05.05.2016 с ФИО1

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, а также выражают несогласие с постановленным решением, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: