Апелляционное определение № 33-191/19 от 16.01.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Яковлевой Л.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2018 года, которым Яковлевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлева Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2018 года, сославшись на то, что возложенный на нее данным судебным постановлением демонтаж кирпичной перегородки с входной дверью в коридоре общего пользования 9–го этажа <адрес> не представляется возможным, так как через перегородку проходит электроснабжение всего многоквартирного жилого дома и в ходе демонтажа оно (снабжение) будет нарушено. Кроме того, кирпичная перегородка была возведена при строительстве жилого дома, относится к капитальным его элементам, ее полный демонтаж повлечет неблагоприятные последствия для технического состояния многоквартирного дома.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Яковлева Л.В., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как заявленный ею способ изменения порядка исполнения решения суда не изменяет существа принятого судом решения, а был направлен только на изменение порядка исполнения судебного акта по предложенному варианту, что приведет к восстановлению нарушенных прав иных собственников помещений многоквартирного дома. Снятие только входной двери установленной в перегородке без демонтажа самой перегородки не нарушит технического состояния конструкций дома. При этом третье лицо по гражданскому делу - Государственная жилищная инспекция Архангельской области не возражала относительно удовлетворения ее заявления.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы поданной жалобы, не влекущими отмену вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Поморская 15» к Яковлевой Л.В. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности убрать перегородку в коридоре общего пользования; Признана незаконной перепланировка в коридоре общего пользования 9 этажа <адрес>; обязана Яковлева Л.В. убрать перегородку с входной дверью в коридоре общего пользования 9 – го этажа <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оставив заявление Яковлевой Л.В. без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель фактически поставил вопрос не об изменении способа исполнения судебного акта, а об изменении вступившего в законную силу решения суда, с тем, чтобы заново определить права и обязанности сторон и частично исключить тем самым установленную судом обязанность должника.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не противоречащим нормам процессуального закона.

Так, по смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

По данному гражданскому делу замена обязанности Яковлевой Л.В. убрать перегородку с входной дверью в коридоре общего пользования 9 – го этажа <адрес> на демонтаж лишь входной двери в указанной перегородке будет означать изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что третье лицо по гражданскому делу не возражала относительно удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, при названных выше обстоятельствах правового и фактического значения для рассмотренного судом процессуального вопроса не имеет.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Л.В. – без удовлетворения.