Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу президента Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 23 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Лисуненко К.Г. к Адвокатской палате Республики Хакасия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - президента Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Лисуненко К.Г., выразивший согласие с решением суда, объяснения представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисуненко К.Г. являлся адвокатом, членом Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Лисуненко К.Г. обратился в суд с иском Адвокатской палате Республики Хакасия о оспаривая законность заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 мая 2012 года, на основании которых к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное производство в отношении него было возбуждено с нарушением требований Кодекса профессиональной этики адвоката, полагал, что не доказано то, что им нарушены требования ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 31мая2002года N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ч.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Определением Абаканского городского суда от 06 сентября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЮрИнфо», Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в представлении Управления министерства юстиции РФ по РХ от 14.03.2012 не указано какие действия и бездействия совершены Лисуненко К.Г., полагает, что решение о прекращении статуса не основано на доказательствах. Полагал, что дисциплинарное производство подлежало прекращению вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Представитель Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что Лисуненко К.Г. исполнял трудовые обязанности в должности директора ООО «ЮрИнфо», занимающегося торговой деятельностью, от которой истец получал денежное вознаграждение. Полагал, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты являются законными, меры дисциплинарной ответственности применены в установленные сроки.

Представитель общества в ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» ФИО3, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку Лисуненко К. Г. никогда не исполнял обязанности директора ООО «ЮрИнфо».

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика.

Суд постановил решение, которым признал незаконными и отменил заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 мая 2012 года, принятые в отношении адвоката Лисуненко К.Г..

Взыскал с Адвокатской палаты Республики Хакасия в пользу Лисуненко К.Г. ........... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился президент Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о недоказанности нарушения адвокатом Лисуненко К.Г. ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 31мая2002года N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ч.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката являются неправильными, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Выводы суда, содержащиеся в решении, противоречивы и взаимоисключают друг друга. Апеллятор полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката не должны учитываться тяжесть совершенного проступка и вина, поскольку решение принимается тайным голосованием Совета адвокатской палаты. По мнению ответчика не подлежит обжалованию заключение Квалификационной комиссии, суд необоснованно сослался на нарушение ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок совершенный истцом был длящийся.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Лисуненко К.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЮрИнфо» ФИО3 выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 31мая2002года N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В силу требований ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе: заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги либо участвовать в организациях, оказывающих юридические услуги; принимать поручение на выполнение функций органов управления доверителя - юридического лица по распоряжению имуществом и правами последнего.

Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.

Осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона РФ от 31мая2002года N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Совокупность вышеприведенных норм предполагает возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности при совершении проступка предусмотренного законом, в том числе путем прекращения полномочий. Совершенный проступок должен порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры. Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности должно быть основано на общих принципах юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность и законность, вина, гуманизм.

Как видно из материалов дела, Лисуненко К.Г. являлся адвокатом, членом Адвокатской палаты Республики Хакасия, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Республики Хакасия 19/138, осуществляющий адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

Постановлением Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1 от 26 марта 2012 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Лисуненко К.Г. (л.д.21).

Поводом к возбуждению дисциплинарного производство послужило Представление начальника Управления Министерства юстиции РФ по РХ ФИО8 от ............ о нарушении адвокатом Лисуненко К.Г. п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 31мая2002года N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (л.д.22 – 24).

Заключением Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года в действиях адвоката Лисуненко К.Г. установлено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в отношении адвоката Лисуненко К.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Судом установлено, что на основании решения единственного учредителя от 18 марта 2008 года Лисуненко К.Г. создано ООО «ЮрИнфо», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 марта 2008 года (л.д.28)

Из приказа от 31 марта 2008 года № 1 «О директоре, главном бухгалтере» следует, что Лисуненко К.Г. приступил к выполнению обязанностей директора ООО «ЮрИнфо» с 31 марта 2008 года. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета Лисуненко К.Г. возложил на себя.

Из решения учредителя ООО «ЮрИнфо» от 01 апреля 2008 года следует, что Лисуненко К.Г. прекратил полномочия директора и главного бухгалтера. Исполнение обязанностей директора ООО «ЮрИнфо» с 01 апреля 2008 года возложены на юрисконсульта ФИО9, что подтверждается трудовым контрактом от 01 апреля 2008 года.

Как видно из решения Абаканского городского суда от 05 октября 2010 года, с 01 апреля 2008 года и.о. директора ООО «ЮрИнфо» была ФИО9.

В судебном заседании истец не оспаривал факт замещения им должности директора ООО «ЮрИнфо» в период с 31 марта 2008 года по 01 апреля 2008 года.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лисуненко К.Г. признаков нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» выразившихся в наличии трудовых отношений не связанных с научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что для Лисуненко К.Г. выполнение профессиональных обязанностей адвоката не было приоритетным по сравнению с иной деятельностью и того, что осуществление истцом иной деятельности порочит честь и достоинство адвоката или наносит ущерб авторитету адвокатуры.

Не приведено таких доводов и в Заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27 апреля 2012 г..

Кроме того, в Заключении указано, что Лисуненко К.Г. имея статус адвоката вопреки Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» учредил ООО «ЮрИнфо», приказом назначил себя директором и бухгалтером учрежденного общества. Основным видом деятельности ООО «ЮрИнфо» является получение прибыли от розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. За выполняемую работу Лисуненко К.Г. получал вознаграждение.

Вместе с тем, законодательство об адвокатуре не содержит запретов для адвокатов учреждать и быть учредителем юридических лиц, нет запрета на получение прибыли от учрежденных ими предприятий.

Судебная коллегия обращает внимание на то, до дня вынесения Заключения квалификационной комиссии от 27 апреля 2012 г. - 26 апреля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в соответствии с которыми Лисуненко К.Г. больше не значился директором ООО «ЮрИнфо». Данный факт судебная коллегия расценивает как подтверждение того, что выполнение профессиональных обязанностей адвоката для истца является приоритетным, об этом же свидетельствует действия Лисуненко К.Г. как учредителя ООО «ЮрИнфо» по возложению с 01 апреля 2008 г. полномочий директора и главного бухгалтера на юрисконсульта ФИО9.

Таким образом, сам факт наличия у Лисуненко К.Г., обладающего статусом адвоката, трудовых отношений не связанных с научной, преподавательской и иной творческой деятельности формально содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств того, что занятие адвокатской деятельностью не является для истца приоритетной, совершенное деяние порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры, причинило существенный вред доверителю или адвокатской палате, судебная коллегия оценивает действия Лисуненко К.Г. как малозначительные, что в силу п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение к нему мер дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия о применении к адвокату Лисуненко К.Г. наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката принято без учета обстоятельств происшедшего, предыдущего поведения лица, обладающего статусом адвоката и не имеющего ранее дисциплинарных взысканий.

Доводы апеллятора о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката не должны учитываться тяжесть совершенного проступка и вина, поскольку решение принимается тайным голосованием Совета адвокатской палаты, противоречат приведенным выше нормам права.

Так же не правовыми являются доводы ответчика о том, что не подлежит оспариванию заключение Квалификационной комиссии, поскольку по смыслу норм права, регламентирующих процедуру привлечения лиц, обладающих статусом адвоката, к дисциплинарной ответственности (ст.23 Кодекса профессиональной этики адвокат), лишь данному органу принадлежит право установление фактических обстоятельств совершения адвокатом проступка и их правовая оценка. Иное применение норм права ограничивало бы право на судебную защиту лиц, в отношении которых осуществляется дисциплинарное производство и принимается решение Квалификационной комиссии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, судебная коллегия отмечает, что некоторая несогласованность и не последовательность изложения фактических обстоятельств дела, имеющаяся в судебном решении, не повлияли на его законность и обоснованность.

Учитывая то, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц касающиеся сведений о директоре ООО «ЮрИнфо» были внесены лишь 26 апреля 2012 г. заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ими не были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Лисуненко К.Г., вместе с тем это так же не повлекло принятия судом незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле, вместе с тем судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле и приведенным судом доказательств, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основании полного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено нарушений норм материального права и процессуального, влекущих отмену принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 23 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу президента Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Тупицин В.Н.