Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.В.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.В.В.<.......> года рождения, уроженца <.......>, выразившееся в уклонении от разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников (участок технического обслуживания автомобилей, сварочный пост, токарный участок, покрасочная камера для покраски автомобилей и деталей, газовый отопительный котел марки «<.......>), расположенных в нежилом строении (гараже) по адресу: <.......>; уклонении от оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, (участок технического обслуживания автомобилей, сварочный пост, токарный участок, покрасочная камера для покраски автомобилей и деталей, газовый отопительный котел марки «<.......>), расположенными в нежилом строении (гараже) по адресу: <.......>.

Возложить на индивидуального предпринимателя Г.В.В. обязанность разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (участок технического обслуживания автомобилей, сварочный пост, токарный участок, покрасочная камера для покраски автомобилей и деталей, газовый отопительный котел марки «<.......>), расположенными в нежилом строении (гараже) по адресу: <.......>.

Возложить на индивидуального предпринимателя Г.В.В. обязанность оформить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (участок технического обслуживания автомобилей, сварочный пост, токарный участок, покрасочную камеру для покраски автомобилей и деталей, газовый отопительный котел марки «<.......>), расположенными в нежилом строении (гараже) по адресу: <.......> «а».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения помощника Тюменского межрайонного природоохранного прокурора В.Т.М. и представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Н.Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском, в котором просил признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Г.В.В., выразившееся в уклонении от разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников (участок технического обслуживания автомобилей, сварочный пост, токарный участок, покрасочная камера для покраски автомобилей и деталей, газовый отопительный котел марки «<.......>), расположенных в нежилом строении (гараже), по адресу: <.......>; уклонении от оформления разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязанности оформить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Требования мотивированы тем, что в ходе плановой проверки Департаментом недропользования и экологии Тюменской области индивидуального предпринимателя Г.В.В. (далее - ИП Г.В.В.) при осмотре нежилого строения (гаража), в котором находится станция технического обслуживания (СТО) выявлен факт использования ИП Г.В.В. стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (участок технического обслуживания автомобилей, сварочный пост, токарный участок, покрасочную камеру для покраски автомобилей и деталей, газовый отопительный котел марки «<.......>) без установленных нормативов предельно-допустимых выбросов стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения. В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ИП Г.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> руб., неоднократно выдавалось предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных в результате проверки. Поскольку нарушения ИП Г.В.В. не были устранены, Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ИП Г.В.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ИП Г.В.В. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считая, что истцом не представлено доказательств, что используемое ответчиком оборудование наносит ущерб экологии и оказывает негативное воздействие на неопределенный круг лиц, полагает, что факт ущерба не выявлен, эпизодически используемое оборудование не вырабатывает нормативы предельно допустимых выбросов. Указывает, что установленный в цехе газовый котел приобретен в специализированном магазине, осуществляющем торговлю, в том числе, котлами, прошедшими сертификацию допуска к эксплуатации и соответствующими экологическим требованиям, что исключает необходимость установления нормативов предельно допустимых выбросов.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель департамента недропользования и экологии Тюменской области С.Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Г.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд в обжалуемом решении не должен, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, самостоятельных требований не заявлял.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном индивидуальным предпринимателем Г.В.В. и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на обоснованность заявленных требований и признание их ответчиком в полном объеме (л.д.80).

В протоколе судебного заседания указано о приобщении поступившего от ответчика письменного заявления о признании им исковых требований и о разъяснении ему последствий признания исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

При принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения нарушений требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы противоречат собственной позиции ответчика о признании им иска в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ИП Г.В.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии