Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по искуМашновой Н.В. к Малишевскому Б.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному искуМалишевского Б.М. к Машновой Н.В. о признании сделки недействительной, третье лицо – Малишевский А.Б., по апелляционной жалобе представителяМалишевского Б.М. – Груудина Я.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Машнова Н.В. 14 апреля 2016 года обратилась в суд с данным иском Малишевскому Б.М. и просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7 /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО7, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика, в лице его представителя – Малишевского А.Б., действующего на основании доверенности, спорную квартиру, о чем они составили и подписали договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, покупатель передал представителю продавца денежную сумму в размере 800 000 руб., а представитель продавца передал ему ключи от квартиры. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры в Республике Крым не осуществлял полномочия компетентный орган по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, стороны договорились осуществить государственную регистрацию, когда будет создан соответствующий государственный орган. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, не успев осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры. Машнова Н.В. является наследницей по закону после смерти ФИО7, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик – Малишевский Б.М. предъявил встречный иск к Машновой Н.В. и просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7 недействительным /т.1, л.д. 206-212/.

Встречные исковые требования Малишевский Б.М. обосновывал тем, что он является собственником спорной квартиры, сам в данной квартире не проживал, после приобретения предоставил ее в пользование сыну – Малишевскому А.Б., которому неоднократно давал доверенности на право отчуждения квартиры, т.к. давно имел намерение ее продать. Срок действия последней доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малишевским Б.М. в лице его представителя ФИО15, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО16 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, но зарегистрировать переход права собственности по данному договору стороны не смогли, в виду принятия судом обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на квартиру. О существовании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, участия в составлении договора он не принимал, денежные средства не получал и не знал об отчуждении принадлежащей ему квартиры.

ФИО7 при жизни в спорную квартиру не вселялся, каких-либо требований, связанных с передачей спорной квартиры в его владение, не предъявлял и обязательств по содержанию жилья на себя не принял, т.е. фактического перехода имущества во владение покупателя не было. Также, каких-либо требований о предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру либо о регистрации перехода права собственности ни от ФИО7, ни от Машновой Н.В. в адрес Малишевского Б.М. не поступало.

Кроме этого, Малишевский Б.М. считает, что спорный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле был заключен задним числом, т.е. после окончания срока действия доверенности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года иск Машновой Н.В. удовлетворен.

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7

В удовлетворении встречных исковых требований Малишевского Б.М. отказано /т. 2, л.д. 5-10/.

Не согласившись с данным решением суда, представительМалишевского Б.М. – Грудин Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / т.2, л.д. 14-20/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд может вынести в случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации. Собственник Малишевский Б.М., не уклонялся и не мог уклоняться от регистрации договора, который не подписывал, и о его существовании не знал. Машнова Н.В. не предоставила суду никаких доказательств подтверждения уклонения Малишевского Б.М. от государственной регистрации.

Выдавая доверенности своему пасынку, Малишевский Б.М. не передавал ему оригиналы правоустанавливающих документов, что исключало возможность произвести отчуждение квартиры, поскольку любые сделки с недвижимостью в Украине подлежали нотариальному оформлению, однако указанные обстоятельства полностью проигнорированы судом первой инстанции.

Судом не принято во внимание, что передача спорной квартиры не производилась, каких-либо требований при жизни ФИО8 не заявлял, в наследственном деле отсутствует волеизъявление Машновой Н.В. на владение указанной квартирой и требование о включении спорной квартиры, якобы приобретенной ее супругом, в наследственную массу.

Малишевский Б.М. обращался в правоохранительные органы по вопросу принятия мер, направленных на восстановление его права собственника, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

В пункте 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что третий экземпляр остается в делах компетентных органов по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В то же время орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Республики Крым, с таким наименованием отсутствовал и был создан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникает резонный вопрос, откуда сторонам, в марте 2014 года было известно, что наименование органа регистрации будет именно таковым. Данное обстоятельство, наряду с другими доказательствами подтверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен позже, после истечения срока доверенности, но данный факт абсолютно проигнорирован судом первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Малишевский А.Б. /т.2, л.д. 188-190/.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Машновой Н.В. – Мартынова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 5/, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала, настаивая на неполноте, необъективности и недостоверности экспертного заключения.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Малишевского Б.М. – Грудин Я.В. и Лемешко А.Ю., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 183/, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Машновой Н.В. просили отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность предоставленной рецензии на экспертное заключение.

Стороны – Машнова Н.В. и Малишевский Б.М., а также третье лицо – Малишевский А.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 193-195/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМалишевский Б.М. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел в собственность квартиру №, расположенную по <адрес> /т.1, л.д. 13/.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным. Также, данным судебным решением за Малишевским Б.М. признано право собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> /т.2, л.д. 40/.

Право собственности Малишевского Б.М. зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГМалишевский Б.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность (зарегистрировано в реестре за №Д-726), согласно которой уполномочил Малишевского А.Б. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартирой №, расположенной по <адрес>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог ….; производить расчеты по заключенным сделкам; с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договору и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности….; расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения /т.1, л.д. 143/.

Указанная доверенность была выдана сроком на три года, т.е. срок ее действия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185).

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункты 1-2 статья 186).

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пункт 1 статьи 188).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (статья 971).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975).

Аналогичные положения предусматривались статьями 237, 239, 244, 247-248, 1000, 1007 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) между Малишевским Б.М. и Малишевским А.Б. существовали правоотношения, вытекающие из договора поручения, согласно которым Малишевский Б.М. уполномочил Малишевского А.Б. распоряжаться квартирой №, расположенной по <адрес>, в т.ч. заключать все разрешенные законом сделки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ доверителем – Малишевским Б.М. была выдана поверенному – Малишевскому А.Б. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, со сроком действия – три года. Действие этой доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, вследствие истечения срока доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается соответствующим свидетельством /т.1, л.д. 9, 56 обр. стор./

Машнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО7 состояла с ним в зарегистрированном браке /т.1, л.д. 60 обр. стор./

Машнова Н.В. в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – ФИО7 /т.1, л.д. 10, 57, 126, 129/.

ДД.ММ.ГГГГ Машнова Н.В. обратилась в суд с иском к Малишевскому Б.М. и просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7 /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования Машнова Н.В. обосновала тем, что ее супруг – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика, в лице его представителя – Малишевского А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру, о чем они составили и подписали договор купли-продажи квартиры. ФИО7ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

В подтверждение заявленных требований Машнова Н.В. предоставила договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малишевским А.Б., действующим от имени Малишевского Б.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности (реестр №Д-726) от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и ФИО7, как покупателем /т.1, л.д. 150/.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил <адрес>. Продажа квартиры осуществлена за 800000 руб. Данная стоимость квартиры получена продавцом полностью до подписания договора. Передача продавцом квартиры покупателю состоялась до подписания договора путем передачи ключей от квартиры.

Данный договор купли-продажи подписан Малишевским А.Б. (от продавца по доверенности) и ФИО7 (покупателем).

Ниже текста договора расположен текст рукописной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Малишевский А.Б., действующий от имени Малишевского Б.М., получил от ФИО7 800000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи <адрес>.

При рассмотрении дела ответчик – Малишевский Б.М. предъявил встречный иск к Машновой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7 недействительным /т.1, л.д. 206-212/.

Встречные требования Малишевский Б.М. обосновывал тем, что срок действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Малишевского А.Б., истек ДД.ММ.ГГГГ. О существовании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, участия в составлении договора он не принимал, денежные средства не получал и ничего не знал об отчуждении принадлежащей ему квартиры.

Считает, что спорный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле был заключен задним числом, т.е. после окончания срока действия доверенности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Исходя из смысла указанных правовых норм, правом распоряжаться имуществом обладает только собственник этого имущества или уполномоченное им лицо и соответственно для отчуждения спорной квартиры в данном случае было необходимо согласие ее собственника – Малишевского Б.М. или уполномоченного им лица на заключение договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия даты, указанной в договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), времени исполнения данного документа, а также установления периода времени выполнения рукописного текса/подписи, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза документа /т.2, л.д. 73-76/.

В соответствии с заключением эксперта №-Л-33-5178/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, время нанесения рукописного текса/подписи от имени ФИО7 и Малишевского А.Б. на Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате.

Рукописный текст/подписи от имени ФИО7 и Малишевского А.Б. нанесены на Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, не ранее 2016 года.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения – однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (март-апрель 2014 года) однотипными материалами письма на однотипный бумаге, а также ограниченным объемом исследуемых штрихов.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие двух высших профессиональных образований и ученой степени кандидата наук, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения.

Ходатайство представителя Машновой Н.В. – Мартынюк Ю.И. о назначении повторной судебной экспертизы разрешено, о чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

Таким образом, экспертным заключением, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, установлено, что время нанесения рукописного текса/подписи от имени ФИО7 и Малишевского А.Б. на Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст/подписи от имени ФИО7 и Малишевского А.Б. нанесены на Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, не ранее 2016 года.

Учитывая, что действие доверенности (номер в реестре 3Д-726), выданной ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, вследствие истечения срока доверенности, а рукописный текст/подписи от имени ФИО7 и Малишевского А.Б. были нанесены на Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ранее 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности данного договора в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка купли-продажи была заключена Малишевским А.Б. при отсутствии полномочий действовать от имени собственника квартиры – Малишевского Б.М. и данная сделка не считается заключенной от имени и в интересах Малишевского Б.М., поскольку он ее впоследствии не одобрил.

Спорная сделка купли-продажи не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности собственника квартиры, т.е. не влечет юридических последствий для Малишевского Б.М., с момента ее совершения, ввиду отсутствия последующего одобрения данного договора представляемым – Малишевским Б.М.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Каких-либо доказательств последующего одобрения Малишевским Б.М. этой сделки со стороны Машновой Н.В. не предоставлены.

Тот факт, что Малишевский Б.М. в какой-либо форме не совершал действий, подтверждающих его одобрение спорного договора, свидетельствуют материалы дела.

В частности, суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Малишевскому Б.М. до момента обращения Машновой Н.В. в суд с иском по данному делу (т.е. до апреля 2016 года), было что-либо известно о заключенном Малишевским А.Б. договоре купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес> (надлежащее уведомление Малишевским А.Б. или ФИО7 собственника квартиры – Малишевского Б.М. о ее продаже или передача денежных средств Малишевскому Б.М., полученных от реализации квартиры, и т.п.).

Малишевский Б.М., будучи в неведении относительно заключенного Малишевским А.Б. договора купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру иному лицу /т.1, л.д. 217/.

При этом, Малишевский Б.М., узнав о заключенном Малишевским А.Б. договоре купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, предъявил в суд требования о недействительности данной сделки, что в свою очередь свидетельствует о его несогласии со спорным договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка была совершена не ранее 2016 года неуполномоченным лицом – Малишевским А.Б. после истечения срока доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то она ничтожна по своей сути, т.к. правом распоряжаться имуществом, в т.ч. путем его отчуждения, закон наделяет только собственника, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительно признавать эту сделку недействительной (ничтожной) по основаниям ее мнимости (вопрос о мнимости сделки не имеет правового значения, принимая во внимание заключение договора купли-продажи неуполномоченным лицом).

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку квартира не была передана покупателю (во-первых, в квартире до настоящего времени проживает Малишевский А.Б., а во-вторых, на момент фактического заключения сделки, как установлено в экспертном заключении – в 2016 году, лицо, указанное в договоре покупателем – ФИО7, не обладало гражданской правоспособностью в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), переход права собственности не был осуществлен и квартира до настоящего времени находится в собственности Малишевского Б.М., который до сих пор осуществляет свои права собственника (в судебном порядке выселил Малишевского А.Б. с его семьей из указанной квартиры – т.2, л.д. 54-68), то основания для применения реституции в связи с недействительностью договора в виде возврата квартиры собственнику отсутствуют.

Также, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 800000 руб. по спорному договору с Малишевского Б.М., т.к. доказательств получения им этих денег (от Малишевского А.Б. или от иного лица) не предоставлено.

Поскольку Малишевский А.Б. на момент фактического заключения сделки, как установлено в экспертном заключении – в 2016 году, не обладал полномочиями, как на отчуждение указанной квартиры путем заключения договора купли-продажи, так и на получение денежных средств в размере 800000 руб. по такому договору, то данная сумма была получена им как неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО8 имеет право самостоятельно обратиться к Малишевскому А.Б. с соответствующим иском и взыскать с последнего указанные денежные средства в судебном порядке с предоставлением необходимых доказательств, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Машновой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № в по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела установлен факт заключения договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, представителем без полномочий (Малишевским А.Б. в 2016 году) и доказательства последующего одобрения этой сделки со стороны Машновой Н.В. не предоставлены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении встречного иска Малишевского Б.М. и отказе в удовлетворении иска Машновой Н.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Машновой Н.В. к Малишевскому Б.М. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7, – отказать.

Встречный иск Малишевского Б.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малишевским А.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Малишевского Б.М., и ФИО7.

Председательствующий

Судьи