Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Старовойтова Н.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старовойтова Н.Н. к Филиалу ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании доплат, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года Старовойтов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании ответчика считать его уволенным с 21.03.2017 года по основанию п. 7 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, взыскании с ответчика доплаты за январь 2017 года в размере 4800 рублей, за работу в выходные дни в январе, феврале, марте 2017 года соответственно по 1979,20 рублей за каждый месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11565 рублей, отпускные за отработанный период, компенсации за вынужденный прогул, обязать ответчика исполнить гарантии предусмотренные ст. 178 ТК РФ в сумме двухнедельного среднего заработка, мотивируя исковые требования тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 25.07.2016 года, принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с декабря 2016 года работал мастером водопроводно-канализационного участка на площадке Инкерман-1. 18 марта 2017 года по телефону его предупредили о том, что на постоянной основе на данную должность принят другой специалист, а он (истец) должен вернуться к исполнению своих обязанностей электромонтера, вследствие чего им было 21 марта 2017 года подано заявление об увольнении по п. 7 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он полагал, что переведен на должность мастера и основания для выполнения работы электромонтера с 01.12.2016 года отсутствуют. 31.03.2017 года и 20.04.2017 года им были получены письма от работодателя с указанием о том, что он будет уволен за прогул. 12 мая 2017 года им было направлено работодателю предложение о досудебном урегулировании трудового спора, однако администрацией работодателя было подготовлено дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору, в котором не были указаны причитающиеся ему суммы выплат и оплаты за отработанное время, также договор предполагал расторжение с 26 мая 2017 года трудовых отношений, что является неприемлемым, поскольку заявление о расторжении трудового договора им подано 21 марта 2017 года и с этого времени он на работы не выходил. Указывает, что ему несвоевременно выдали спецодежду, не выдали инструмент для работы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2017 года отменить и обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке, осуществить доплату за январь-март 2017 года в размере 9626,17 рублей, выплатить компенсацию за две недели в размере 9744 рублей и компенсацию за вынужденный прогул в размере 144588,39 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд проигнорировал его (истца) ходатайство о допросе свидетелей, не исследовал все обстоятельства по делу, нарушил срок изготовления мотивированного решения, не рассмотрел вопрос о том, что он не получил от ответчика сообщения на направленное в адрес последнего соглашение о досудебном урегулировании спора. Также указывает, что в трудовой книжке работодателем сделана запись 01.08.2016 года, свидетельствующая о реорганизации Филиала ОАО «ЦС «Звездочка» в г. Севастополе, о которой истец узнал в марте 2017 года. Полагает, что поскольку работодатель скрыл факт реорганизации, то требование о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 6, 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией для отмены или изменения решения районного суда по данному делу не установлено.

Судебным разбирательством в районном суде установлено, что на основании распоряжения АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 25.07.2016 года № истец с 25.07.2016 года принят на работу в энерго-механическое управление (ЭМУ) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 218 т.с. в размере 61 рубль 85 копеек в час.

Между сторонами 25 июля 2016 года заключен трудовой договор, согласно которому Старовойтов Н.Н. принят на работу в филиал ОАО «ЦС «Звездочка» в г. Севастополе в энерго-механическое управление (ЭМУ) на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда квалификация – вспомогательный рабочий.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной или рабочей инструкцией. Порядок и механизм оплаты труда при совмещении профессий ему был известен до приема на работу. Также на имя истца была выдана инструментальная книжка, в которой имеются записи о получении истцом инструментов и их возврате 21 марта 2017 года в количестве 2-х штук.

Распоряжением №р от 16.12.2016 года на период вакансии штатной единицы мастера водопроводно-канализационного участка на площадке Инкерман-1, на Старовойтова Н.Н. было возложено исполнение обязанностей мастера водопроводно-канализационного участка на площадке Инкерман-1.

Впоследствии в марте 2017 года на указанную должность по трудовому договору был принят постоянный работник.

Истец считает, что был мастером водопроводно-канализационного участка на постоянной основе.

20 марта и 21 марта 2017 года истцом были поданы заявления, в которых на основании п. 7 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 трудового договора от 25.07.2016 года просил расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке по инициативе работника с выплатой двухнедельной денежной компенсации, в связи с нарушением работодателем Трудового кодекса Российской Федерации, указав в заявлении, что считает трудовой договор расторгнутым с 21.03.2017 года (л.д.90).

Отклоняет судебная коллегия доводы истца, поскольку районным судом правильно установлено, что истец был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, а в декабре 2016 года в соответствии со ст. 60-2, ст. 151 ТК Российской Федерации на него было возложено (по совмещению) исполнение обязанностей мастера на период вакансии по функциям указанным в распоряжении, от выполнения работ по основной профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда он не освобождался, к выполнению отдельных обязанностей мастера был допущен на основании распоряжения главного инженера от 16.12.2016 года №. Старовойтовым Н.Н. было подписано соглашение о выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, при приеме на работу он был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, порядком и механизмом оплаты труда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия изменений организационных или технологических условий труда, отсутствия изменений в определенных сторонами условий трудового договора, отсутствия оснований для расторжения трудового договора с истцом п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Судом также приняты во внимание обстоятельства того, что истец получал оплату труда исходя из постоянной работы электромонтером и количества часов совмещения вакансии мастера, получал заработную плату по основной должности и доплату за исполнение обязанностей, в том числе, за работу в выходные дни. Также установив, что на момент рассмотрения дела истец не был уволен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основываются на представленных суду доказательствах и не противоречат приведенному законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обоснованности требования истца о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений законодательства, отсутствия доказательств реорганизации предприятия, а также доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора. Окончание же временного исполнения обязанностей отсутствующего работника, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании истцом норм права.

Заявление истца об увольнении по его инициативе не содержит указаний на какие-либо нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, условий трудового договора.

Доказательств установления инспекцией по труду или иными компетентными органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, фактов нарушения работодателем трудового законодательства и трудовых прав истца, суду не представлено. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выход на работу в качестве исполняющего обязанности мастера ЭМУ с 01.12.2016 года является законным основанием для внесения записи в трудовую книжку и увольнением по его инициативе с 21.03.2017 года, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца относительно получении им неполной оплаты труда были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, согласно которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец получает оплату труда исходя из постоянной работы электромонтером и исходя из количества часов совмещения вакансии мастера по расчетным листам за январь, февраль, март 2017 года, которыми подтверждается, что истец получал заработную плату, а также доплату за исполнение обязанностей мастера, кроме того, за работу в выходные дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство истца, заявленное в ходе подготовки к судебному заседанию 01.09.2017 года, о допросе свидетелей, а также ходатайство об истребовании сведений о прохождении инструктажа для ИТР, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы о том, что в нарушении пунктов 2, 3 статьи 149 ГПК Российской Федерации истцу не были представлены возражения в письменной форме и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения районного суда не являются, поскольку по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не обязанностью.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. При этом, представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика на исковое заявление с приложением были приобщены к материалам дела в судебном заседании 12 октября 2016 года. Представленные стороной ответчика документы были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2017 года, в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с документами, поданными представителем ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Старовойтова Н.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова