Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в своих интересах и в интересах истицы ФИО7 на решение Майкопского районного суда от 05.12.2013 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Управлению образования муниципального образования «Майкопский район» о признании недействительными приказа Управления образования администрации МО «Майкопский район» № 412 от 25.08.2012 года « Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», Положения О порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» и результатов конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного Управлением образования администрации МО «Майкопский район» 18.02.2013 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Управлению образования муниципального образования «Майкопский район» о возложении обязанности отменить приказ Управления образования администрации МО «Майкопский район» № 412 от 25.08.2012 года « Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования -Майкопский район», Положение «О порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район» и результаты конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного Управлением образования администрации МО «Майкопский район» 18.02.2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - ФИО8 (по доверенности) и третьих лиц ФИО11, ФИО10 и ФИО13, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулунова ФИО18 и Соколов ФИО19 обратились в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании недействительными результатов конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного 18 февраля 2013 года.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и увеличивали объем исковых требований и в окончательном варианте просили признать недействительным приказ руководителя Управления образования администрации МО «Майкопский район» № 412 от 25.08.2012 года « Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район», Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», утвержденное вышеуказанным приказом № 412 от 25.08.2012 года и результаты конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного 18 февраля 2013 года.

Кроме того, истцы просили возложить на ответчика обязанность отменить приказ № 412 от 25.08.2012 «Об утверждении Положения о конкурсном отборе руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район», Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования « Майкопский район», утвержденное вышеуказанным приказом № 412 от 25.08.2012 года и результаты конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений, проведенного 18 февраля 2013 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18 февраля 2013 года они были участниками проведенного Управлением образования администрации МО «Майкопский район» конкурса по отбору руководителей общеобразовательных учреждений - МБОУ СОШ № 3, МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 11, МБОУ СОШ № 16 и МБОУ СОШ № 21. Гулунова Л.Р. претендовала на должность руководителя МБОУ СОШ №11, а Соколов О.В. на должность руководителя МБОУ СОШ № 16. Оба истца победителями конкурса не стали. Считают, что подготовка к конкурсу, сам конкурс и его результаты нарушили их права как кандидатов. Так, в информационном сообщении, опубликованном в газете, не содержались сведения о том, что к заявке необходимо приложить программу развития общеобразовательного учреждения, что ввело участников конкурса в заблуждение. Претендентам не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями трудового договора, общими сведениями и основными показателями деятельности учреждения. Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район» противоречит Примерному положению Министерства образования и науки РФ. В Положении отсутствуют критерии конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, полномочия комиссии не указаны, в состав комиссии по конкурсному отбору не включены представители органов самоуправления, представители родительских комитетов. Результаты конкурсного отбора противоречат принятому ответчиком Положению. Комиссия не учла, что претендент ФИО10 опоздала на конкурс на 10 минут. Кроме того, она же необоснованно была допущена к участию в конкурсе, поскольку не имеет управленческого опыта. Уставы школ, где объявлены были вакантные должности, не содержали на момент проведения конкурса условий о том, что директор школы назначается на должность в результате конкурса проводимого Учредителем. Указанные недостатки повлияли на результаты конкурса, которые истцы считают недействительными.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Гулуновой ФИО20 и Соколова ФИО21 суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, и указал, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право, а истцы это обстоятельство не доказали.

Проанализировав исковые требования и оспариваемое истцами Положение … от 25.08.2012 года, суд сделал верный вывод о том, что из исковых заявлений истцов не следует, какие их права нарушены принятием Положения о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», утвержденного приказом руководителя Управления образования № 412 от 25.08.2012 года. Положение определяет порядок проведения конкурса, условия участия в нем, порядок определения победителей конкурса. Истцы не указали в иске и не пояснили в судебном заседании, в чем заключается незаконность Положения и каким требованиям действующего законодательства оно противоречит. Доводы истцов о том, что оно не соответствует Примерному положению об организации и проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного (муниципального) общеобразовательного учреждения, утвержденного министерством образования РФ действительно не является основанием для признания его незаконным, поскольку Примерное положение носит рекомендательный характер, да и вообще принято позже, чем оспариваемое Положение.

Верно суждение суда и о пропуске срока на обжалование названных актов, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку о пропуске срока заявлено второй стороной, а истцами не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Анализ Положения позволяет сделать вывод о том, что Управление образования администрации МО «Майкопский район» было полномочно принимать его, принято оно во исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам совещания по вопросам образования 19 апреля 2012 года. Предусмотренный Положением порядок проведения конкурса, условия участия в нем и порядок определения победителя конкурса не нарушает закон и права участников конкурса. Суждение суда по вопросу принятия Положения является верным.

С учетом всех значимых для разрешения спора обстоятельств, является законным решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Положения и приказа об утверждении Положения за необоснованностью и пропуском срока для их оспаривания.

Отказ суда в удовлетворении требований об отказе признать недействительным конкурсный отбор руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственный Управлению образования администрации МО «Майкопский район» также является законным, поскольку решение по этому требованию принято на основании всесторонне исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права.

Так, суд правильно указал, что истцы не сослались на закон, по которому опоздавший на конкурс, который еще не начался, не вправе в нем участвовать. Положением о порядке и критериях конкурсного отбора, утвержденным приказом № 412, такого не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что из документов, подтверждающих 2 этапа испытаний на конкурсе, ФИО11, ставшая победителем, (по МБОУ СОШ № 11) больше других претендентов дала правильных ответов по тесту и получила больше баллов во втором этапе конкурса. По МБОУ СОШ № ФИО10 показала результаты выше, чем ФИО2

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что оспариваемые приказ № 412 от 25. 08.2012 года, Положение о порядке и критериях конкурсного отбора руководителей общеобразовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации муниципального образования «Майкопский район», а также результаты конкурса, не повлекли нарушения прав и свобод истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 05.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К.и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер