Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом к Титовой Л.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Орловской области «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Бюджетного учреждения Орловской области Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом к Титовой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Л.А. в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом задолженность по договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителей истца Бюджетного учреждения Орловской области Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом по доверенности Силкину И.Ю., Снурницыну А.И. и Кузину Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Титовой Л.А. по доверенности Черновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение Орловской области «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом (далее БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом) обратилось в суд с иском к Титовой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом и Титовой Л.А. был заключен договор №, по условиям которого Ипподром принял принадлежащую Титовой Л.А. лошадь для оказания услуг по ее испытанию. За предоставление оказанных услуг Титова Л.А. обязана оплачивать по <...> в день. Стороны в договоре предусмотрели, что стоимость оказываемой услуги подлежала изменению Ипподромом в одностороннем порядке по мере повышения цен на материально-технические ресурсы.

С <дата> стоимость одного конедня была увеличена до <...> а с <дата> – до <...>.

Ссылалось на то, что о повышении цен по договору Титова Л.А. уведомлялась, однако обязанность по оплате услуг выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность с <дата> по настоящее время в размере <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчицы Титовой Л.А. в пользу БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Ипподром неоднократно уведомлял Титову Л.А. об увеличении платы по договору и необходимости погашения задолженности по нему, которые были оставлены ею без внимания.

Указывает на то, что увеличение цены по договору до <...> также направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением и описью, которое было предоставлено в суд с подписью ответчика о получении уведомления, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Полагает, что поскольку договором не определено, каким образом Ипподром должен проинформировать об изменении цены по договору, то его действия указывают на исполнение Ипподромом этих условий.

В силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата> между БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом и Титовой Л.А. был заключен договор № (далее договор), по условиям которого истец принял у Титовой Л.А. лошадь для оказания услуг по её испытанию, а ответчик обязалась оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (<...>). Как следует из п.4.1 договора стоимость одного конедня составляет <...>.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с устанавливаемой себестоимостью одного конедня, изменяемого Ипподромом в одностороннем порядке по мере повышения цен на материально-технические ресурсы.

Согласно положениям п.2.1 договора, ипподром обязан письменно извещать коневладельца об изменении стоимости конедня за 10 дней до изменения.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора лошадь по кличке «<...>», принадлежащая Титовой Л.А., с <дата> была принята истцом и находилась у него вплоть до <дата>, договор сторонами не расторгался.

При разрешении спора судом также установлено, что до <дата> ответчик оплачивал предусмотренную договором сумму в размере <...> за 1 конедень, однако в дальнейшем платежи стали поступать несвоевременно и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и определяя задолженность Титовой Л.А. перед БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом исходя из стоимости <...> за один конедень, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о повышении стоимости одного конедня с <...> до <...> и с <...> до <...>, а также доказательств, подтверждающих факт повышения цен на материально-технические ресурсы, как необходимого условия для изменения себестоимости конедня.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1.4 Устава БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом (далее Устав), функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент сельского хозяйства Орловской области.

В соответствии с п.1.5 Устава Бюджетное учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законами Российской Федерации и Орловской области, иными законодательными и нормативно правовыми актами, принимаемыми в соответствии с ними, настоящим Уставом.

Как усматривается из п.2.5 Устава Бюджетное учреждение выполняет работы и оказывает услуги, относящиеся к основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату. Порядок определения указанной платы устанавливается Учредителем.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента сельского хозяйства Орловской области от <дата> № согласована стоимость одного конедня для коневладельцев по содержанию лошадей в БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом с <дата> в размере <...>, а приказом Департамента сельского хозяйства Орловской области от <дата> № согласована стоимость одного конедня для коневладельцев по содержанию лошадей в БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом с <дата> в размере <...>.

Об изменении стоимости одного конедня по договору с <дата> и с <дата> ответчик Титова Л.А. была уведомлена Ипподромом, что подтверждается счетами для оплаты за испытание лошади, направляемыми Титовой Л.А. ежемесячно, дополнительным соглашением № от <дата> к договору об изменении стоимости одного конедня, полученному ответчиком, показаниями свидетеля ФИО1, оказывавшей услуги Титовой Л.А. по уходу за лошадью, а также показаниями свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Титова Л.А. не была уведомлена об увеличении стоимости одного конедня с <...> до <...> и с <...> до <...>, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повышения цен на материально-технические ресурсы.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному стороной истца, задолженность Титовой Л.А. перед БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом на <дата> составляет <...>. Указанный расчет проверен и судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем взыскания с Титовой Л.А. в пользу БУ ОО ГЗК «Орловская» с ипподромом задолженности в размере <...>.

Поскольку судебная коллегия изменила размер суммы, подлежащей взысканию, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2015 г. изменить, взыскав с Титовой Л.А. в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом задолженность по договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи