Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 февраля 2019 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требованийна то, что является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). 27.08.2018 на 149 км 500 м трассы Сочи-Джугба произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство истца произвело резкое торможение, а второй участник - ФИО1 не соблюдал дистанцию, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения: задний нижний бампер, задняя нижняя юбка. В ходе оформления ДТП был составлен европротокол, поскольку приехавшие на место сотрудники ДПС Туапсинского района отказались оформлять ДТП и составлять схему, поскольку было очевидно, что виновником ДТП был водитель транспортного средства ВАЗ 21093, а повреждения транспортного средства истца были менее 100000 руб. 28.08.2018 истец обратилась в ООО «Кайзер Авто» с целью поиска ошибок и неисправностей в бортовом компьютере транспортного средства на дату ДТП. Согласно результатам диагностики транспортного средства неисправности в регистраторе событий не выявлено. По прямому возмещению убытков 29.08.2018 истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. При обращении в страховую компанию по факту | произошедшего ДТП истцом был представлен заказ-наряд ООО «Кайзер Авто». В тот же день был проведен осмотр транспортного средства, позже была проведена дефектовка повреждений, выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6750 руб., истцу было выдано направление на полный ремонт транспортного средства в «Восток Моторе». Однако, представителем СТОА было сообщено, что в случае отказа истца от доплаты 50 % от суммы ремонта, примерно 22000 руб., ремонт ТС будет произведен не в полном объеме. Работники ООО «СК Согласие» пояснили, что размер страховой выплаты был уменьшен в связи с обоюдной виной участников ДТП, поскольку второй участник ДТП (ФИО1) обратился как потерпевший в свою страховую компанию для получения страховой выплаты. ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату ФИО1, поскольку решил, что в данном ДТП обоюдная вина обоих участников. Никто из водителей в европротоколе не указал, что признает свою вину, в связи с чем, появилась спорная ситуация. Считала, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ООО «СК Согласие» обязанность возмещения ущерба путем выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <***>, в пределах лимита страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 февраля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом по делу постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуре, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, с полной оплатой стоимости ремонтных работ.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда в части установления его вины в ДТП отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 27.08.2018 в 16 час. 00 мин. на 149 км 500 м автодороги «Сочи-Джубга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21093, №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Оформление ДТП его участниками произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения от 27.08.2018. Документ подписан обоими участниками ДТП, однако указаний на вину конкретного участника в нем не имеется, как и сведений о наличии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

29.08.2018 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 01.09.2018 выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Авто-Экспресс-Сервис». В выданном на ремонт направлении указано, что оплата восстановительного ремонта производится в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП, истцу предложено произвести доплату в том же размере (50% от стоимости ремонта).

02.11.2018 ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» направила претензию о несогласии с размером страхового возмещения, в которой указала на виновность водителя ФИО1, и просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, с оплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В письменном уведомлении страховщик отказал в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 10.09.2018 также обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, организовало оценку ущерба и произвело страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) в сумме 12450 руб., которая составляет 50% от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, удовлетворил требование ФИО2

При этом суд исходил из объяснений сторон, расположения автомобилей после столкновения, а также обстоятельств указанных обоими участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, судебной коллегий отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как усматривается из бланка Извещения об обстоятельствах ДТП, водителем ФИО3 указано, что он ехал со скоростью 30-40 км/ч, ехал по серпантину в гору. В 16:00 его ТС резко остановилось. Водитель ТС (А) ехал сзади. Из-за резкой останови ТС произошло ДТП. Объяснения написаны по согласию обоих водителей.

Водителем ФИО1 в его бланке Извещения указано, что он ехал в гору со скоростью 30-40 км/ч В 16:00 перед ним резко остановилось ТС В (Тигуан). Для предотвращения ДТП он предпринял всевозможные попытки (сигнал, тормозил ножным и ручным тормозом), но в результате все равно произошло ДТП. ДТП произошло на серпантине за поворотом. Объяснения написаны по согласию обоих водителей. Аналогичные обстоятельства он указал при обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 05.09.2018 о выплате страхового возмещения.

Согласно схеме ДТП, места взаимодействия транспортных средств отмечены как передняя часть автомобиля ВАЗ-21093 («А») и задняя часть автомобиля Volkswagen Tiguan («В»). Схема ДТП в бланках Извещений не имеет отметок о том, что автомобиль «В» на момент взаимодействия двигался задним ходом откатился назад на какое-либо расстояние.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца откатился назад и произвел столкновение с автомобилем ФИО1, суду в силу ст.56 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно действия ФИО1 явились причиной столкновения транспортных средств, судебная коллегия находит обоснованными.

Ссылка жалобы о том, что водителем ФИО3 были нарушены пункты 2.3.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, аналогичные доводам ФИО1 в суде первой инстанции, также отклоняются судебной коллегий, поскольку как верно указал суд таких доказательств суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи