Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«производство по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в отношении Индивидуального предпринимателя Зубрыкин , Общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Эрис мануфактура» на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Судебная коллегия

установила:

представитель ОАО «Сбербанк России Цыба Д.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда в отношении ИП Зубрыкина А.В., Николаева А.Е., ООО «Торговый дом «Эрис мануфактура». В обоснование требований указано, что 26 сентября 2013 года Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в г. Москве, вынесено решение по делу №, которым требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с неисполнением ответчиками решения по делу № Т- МСК/13/171 ОАО «Сбербанк России « вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Представитель ООО «Торговый дом «Эрис мануфактура» (далее Общество) ФИО7 в судебном заседании возражал относительно требований в отношении Общества. Пояснил, что в случае выдачи исполнительного листа по настоящему делу будет нарушен один из основополагающих принципов российского права – принцип равной правовой защиты интересов кредитора, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, поскольку в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, все денежные требования к должнику, признанные банкротом рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу № ООО «ТД «Эрис мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на основании чего считает, что имущественные требования ООО «Сбербанк России» как одного их кредиторов должны рассматриваться исключительно в деле о несостоятельности последнего, соответственно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассмотрению в настоящем деле не подлежит. Кроме того, полагает, что исполнительный лист по делу не подлежит выдаче, поскольку при вынесении решения третейским судом нарушены требования ч. 1,3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года «102-ФЗ» «О третейских судах в Российской Федерации».

ИП Зубрыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание поступили возражения, согласно которым согласно которым, ссылаясь на ст. 425, 426 ГПК РФ, в случае выдачи исполнительного листа по настоящему делу будет нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип равной правовой защиты интересов кредитора, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в. ущерб другим, поскольку в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, все денежные требования к должнику, признанному банкротом рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № ИП Зубрыкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на основании чего считает, что имущественные требования ООО «Сбербанк России» как одного из кредиторов должны рассматриваться исключительно в деле о несостоятельности последнего, соответственно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), рассмотрению в настоящем деле не подлежит. Кроме того, полагает, что исполнительные лист по делу не подлежит выдаче, поскольку при вынесении решения третейским судом нарушены требования ч.1,3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 «102-ФЗ «О третейских судах в российской Федерации».

Николаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения, согласно которым, Николаев А.Е. возражает против выдачи исполнительного листа, поскольку решение вынесено с нарушением компетенции, о чем отдельными ответчиками было заявлено в ходе рассмотрения третейского разбирательства, по причине недействительности третейской оговорки, содержащейся как в основном кредитном договоре, так и в договоре поручительства и залога, поскольку она заключена в виде договора присоединения до возникновения оснований для предъявления иска, при подписании договора он был лишен возможности возражать по какому-либо из предложенных условий, включая третейскую оговорку, под угрозой невыдачи кредита заемщику. Кроме того, он не выражал волеизъявления на передачу настоящего спора на решение третейского суда после возникновения оснований для подачи иска. Также доказательством навязанного условия о третейской оговорке является тот факт, что изначально третейская оговорка в договорах предусматривала передачу споров на разрешение Центра третейского разбирательства, который является аффилированной со Сбербанком структурой, но в связи изменившейся судебной практикой этот суд по инициативе Сбербанка был заменен на Третейский суд при АНО «НАП».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения суда. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и неправомерно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями открытия конкурсного производства является в том числе, прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Банкротство не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. Кроме того, процедура банкротства содержит также меры по финансовому оздоровлению. Однако, прекратив производство по делу, суд лишил заявителя возможности дальнейшего обращения в суд для получения исполнительного листа, что существенно нарушит интересы и права взыскателя.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение подлежит немедленному исполнению.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в отношении должника ООО «Торговый дом «Эрис мануфактура» и ИП Зубрыкин А.В., исходил из того, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от 04 октября 2013 года (ООО Торговый дом «Эрис мануфактура») и делу № от 26 сентября 2013 (ИП Зубрыкин А.В.) указанные должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий введения наблюдения предусматривает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 2 ч.2 ст.246 ГПК РФ в этом случае суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, имущественные требования ОАО «Сбербанк России» должны были быть предъявлены к должникам в деле о несостоятельности последних; соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лиц, в отношении которых судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 236 АПК РФ, при обращении за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении ИП Зубрыкин А.В. и ООО ТД «Эрис мануфактура», вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Доводы жалобы об отсутствии возможности, в случае прекращения дела, о повторном обращении в суд за выдачей исполнительного листа, не соответствуют действительности.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, в случае финансового оздоровления, на которое указано Банком, меняются основания для обращения в суд за выдачей исполнительного листа. На основании изложенного, анализируя указанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам, изложенным в частной жалобе, о неверном примени судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения

Председательствующий

Судьи