Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубяницкой Т.В. на решение Мостовского районного суда от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лубяницкая Т.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности выписать вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении, убрать из личного дела какие-либо порочащие сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.12.2012г. истица работала в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по учету материальных ценностей. По приказу от 27.02.2014г. № 73-ЛСУ она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, увольнение считает незаконным. 24.02.2014г. юрист МБУЗ «Мостовская ЦРБ» В.С. предложила ей уволиться по собственному желанию, при этом пояснив, что в противном случае ее уволят «по статье». Выполнять требование В.С. она отказалась. 25.02.2014г. главный врач МБУЗ «Мостовской ЦРБ» К.Л. предложила ей уволиться по собственному желанию, на что она также ответила отказом. В этот же день, ею на имя К.Л. была составлена докладная записка о преступном ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером МБУЗ «Мостовская ЦРБ» М.И., после чего она была уволена без объяснения причин. С приказом об увольнении ее не знакомили, с 28.02.2014г. она не работает. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с 01.01.2013г. МБУЗ «Мостовская ЦРБ» не выплачивало ей заработную плату в полном объеме, что также является незаконным.

Просила суд восстановить ее на работе в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по материальным ценностям, взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2014г. по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка 1156,33 рублей без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2013г. по 27.02.2014г. в размере 293813,38 рублей без учета НДФЛ. Также просила обязать МБУЗ «Мостовская ЦРБ» убрать из ее личного дела какие-либо порочащие ее записи и сделать копию вкладыша в её трудовую книжку без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Мостовского районного суда от 2 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Лубяницкой Т.В.

В апелляционной жалобе Лубяницкая Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно посчитал, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца. Истца не ознакомили с приказом об увольнении, что подтверждается отсутствием записи на самом приказе. Соответственно, порядок увольнения не был соблюден, что доказывает незаконность увольнения. Акт, составленный К.Н., С.Э., Б.Е. об отказе работника от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке от 27.02.2014г. (т. 2 стр. 13), на который ссылается суд, истец увидел только на заседании суда 07.04.2014г. В день увольнения с записью в трудовой истец ознакомлен не был. При увольнении данный документ не составляется, что лишний раз доказывает попытку ответчика скрыть незаконное увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав пояснения Лубяницкой Т.В., заключение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Лубяницкая Т.В. состояла с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в трудовых отношениях.

Согласно приказу от 17.12.2012г. № <...> Лубяницкая Т.В. была принята на работу в должности бухгалтера по учету материальных ценностей временно. Приказом от 19.04.2013г. № 247-лсу Лубяницкая Т.В. была уволена по соглашению сторон.

На основании приказа от 19.04.2013 № <...> Лубяницкая Т.В. была принята на работу в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в должности бухгалтера по учету материальных ценностей на неопределенный срок с окладом 4 367 рублей, размер должностного оклада также был отражен в п. 4.1 заключенного с нею трудового договора от 19.04.2012г. № 82-лс.

Приказом от 27.02.2014г. № <...> Лубяницкая Т.В. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 192 ТК РФ определяет виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к работнику, а именно: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На момент вынесения приказа об увольнении от 27.02.2014г. № <...> о расторжении трудового договора с Лубяницкой Т.В., у нее имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказ от 31.07.2013г. № <...> и приказ от 14.08.2013г. №<...>.

Ранее Лубяницкая Т.В. обращалась в суд с иском о признании незаконным приказа от 14.08.2013г. №<...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Решением Мостовского районного суда от 06.02.2014г., вступившим в законную силу 13.03.2014г., Лубяницкой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы Лубяницкой Т.В., что при рассмотрении настоящего искового заявления суд обязан вновь пересмотреть законность приказа от 14.08.2013г. №148-дв, несмотря на указанное выше решение, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что приказ от 31.07.2013г. № 108-дв был издан ответчиком «задним числом», с целью усугубить ее положение на работе, и она этот приказ никогда не видела, суд также правомерно посчитал безосновательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 163 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании приказа от 31.07.2013г. № <...> незаконным, Лубяницкой Т.В. не заявлялось. Кроме того, утверждение истицы об издании приказа задним числом опровергается показаниями свидетелей и специалиста.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что факты неисполнения истицей Лубяницкои Т.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившие основанием к ее увольнению, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером МБУЗ «Мостовская ЦРБ» М.И. в адрес зам. главного бухгалтера С.С. была составлена служебная записка, в которой он просит поручить бухгалтеру Лубяницкой Т.В. внести изменение в бухгалтерский учет основных средств стоимостью до 40 000 рублей, перенеся объекты учета с вида КФО-2 на КФО-4, в срок до 31.12.2013г. (записка вх. <...> от 26.12.2013г.).

Из служебной записки зам. главного бухгалтера С.С. (вх. <...> от 09.01.2014г.) в адрес главного бухгалтера МБУЗ «Мостовская ЦРБ» М.И. следует, что по состоянию на 09.01.2014г. бухгалтер Лубяницкая Т.В. отказалась выполнять поручение.

В своей докладной на имя главного врача МБУЗ «Мостовская ЦРБ» вх.<...> от 15.01.2014г., Л.Т. указала, что согласно должностной инструкции она подчиняется главному бухгалтеру и главному врачу, каких-либо поручений от главного бухгалтера она не получала, в связи с чем служебная записка зам. главного бухгалтера является необоснованной.

Отказ истицы от выполнения поручения зам. главного бухгалтера суд правомерно посчитал уклонением от выполнения должностных обязанностей, так как требование основано на письменном поручении непосредственного руководителя Лубяницкой Т.В., каковым являлся главный бухгалтер.

Кроме того, факт невыполнения Лубяницкой Т.В. должностных обязанностей подтверждается: служебными и докладными записками главного бухгалтера МБУЗ «Мостовская ЦРБ» на имя главного врача, с указанием перечня допущенных Лубяницкой Т.В. ошибок в работе, в том числе при ведении журнала-ордера <...> от 25.10.2013г., 18.12.2013г., 10.01.2014г., 19.02.2014г., 21.02.2014.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт неоднократного неисполнения Лубяницкой Т.В., имеющей два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования истицы о восстановлении её на работе.

Материалами дела подтверждается, что порядок увольнения истицы Лубяницкой Т.В. ответчиком МБУЗ «Мостовская НРБ» соблюден. До издания приказа об увольнении работодатель затребовал от Лубяницкой Т.В. объяснения по неисполнению ею должностных обязанностей. Лубяницкая Т.В., ознакомившись с приказом, указала на несогласие с ним и вместо объяснений, представила 25.02.2014г. докладную. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о том, что с приказом об увольнении она не знакомилась и с основанием увольнения её не ознакомили, опровергаются: актом об отказе работника от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке от 27.02.2014г., составленным специалистами по кадрам МБУЗ «Мостовская ЦРБ» К.Н.., С.Э., Б.Е. Кроме того, истицей получена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении, в том числе, содержащая основания увольнения, в связи с чем истица не могла не знать по какому основанию она уволена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Лубяницкой Т.В. о восстановлении на работе суд правомерно не нашел. При отказе в удовлетворении требования Лубяницкой Т.В. о восстановлении на работе, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Учитывая тот факт, что суд не нашел оснований для отмены приказа об увольнении истицы и, соответственно, о восстановлении её на работе, отсутствуют основания для выдачи Лубяницкой Т.В. дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что предусмотрено п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225.

Анализ судом нормативных актов, регулирующих порядок стимулирующих выплат работникам МБУЗ «Мостовская ЦРБ», привел к законному и обоснованному выводу, что такие выплаты не имеют обязательного характера, а начисляются и выплачиваются работодателем по его усмотрению, в зависимости от трудового вклада работника.

Судом установлено, что до обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, истица по вопросу о законности выплаты и начисления заработной платы за период 2012-2013 годов обращалась в прокуратуру Мостовского района, администрацию МО Мостовский район и в администрацию Краснодарского края. Отделом трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями было установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя. Заработная плата начислялась и выплачивалась истице в соответствии с законодательством, Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального учреждения «Мостовская центральная районная больница», трудовым договором и выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Стимулирующие выплаты другим работникам МБУЗ «Мостовская НРБ» выплачивались также на основании локальных нормативных актов, что подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы истицы о недействительности, фальсификации локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, с целью скрыть причитающейся ей заработок, противоречит материалам дела, как и представленный истицей в обоснование своих требований расчет, выполненный ею с учетом среднестатистических данных, но без учета существующей системы оплаты труда в МБУЗ «Мостовская ЦРБ».

Указанные истицей иные доводы необоснованности принятого решения суда также не состоятельны, не соответствуют действительности и выражают её субъективное мнение, которое противоречит закону и является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лубяницкой Т.В.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представления и жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лубяницкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>