Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макаровой Оксаны Борисовны к Макаровой Анфисе Андреевне, Ловас Регине Борисовне, Ершовой Ларисе Борисовне и нотариусу Михалуковой Вере Егоровне о признания заявления об отказе от наследства недействительным и признании принявшей наследство, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ершовой Л.Б., представляющей также ответчика Ловас Р.Б., и ответчика нотариуса Михалуковой В.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

28 августа 2018 года Макарова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макаровой А.А., Ловас Р.Б. и Ершовой Л.Б., а, уточнив его, – и к нотариусу Михалуковой В.Е., указав, что 18 февраля 2018 года умер ее отец ФИО, которому принадлежали жилой дом и земельный участок <адрес> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 2 апреля 1992 года отец совершил завещание, которым все свое имущество завещал ей (истцу); 18 июня 2018 года с целью оформления наследственного имущества на свою мать, Макарову А.А., она подала нотариусу Михалуковой В.Е. заявление об отказе от наследства, а мать – заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого с отцом в браке, и о принятии наследства по закону, причем, все это происходило в присутствии помощника нотариуса; после этого из сообщения нотариуса Михалуковой В.Е. ей стало известно, что 16 июля 2018 года с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери ФИО от первого брака Ершова Л.Б. и Ловас Р.Б., о существовании которых она (истец) не знала, поскольку родители никогда ей об этом не говорили, Ершова Л.Б. и Ловас Р.Б. никогда с отцом не общались, не встречались, не переписывались и на его похоронах не присутствовали; если бы она знала о наличии у отца других детей, она бы от наследства не отказалась; отказ от наследства повлек для нее совершенно иные последствия, нежели те, что она действительно имела ввиду, полагая, что все имущество перейдет по наследству к ее матери, которая в дальнейшем подарит все ей (истцу); она с рождения проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности ее и родителей, приняла все меры к сохранению наследственного имущества, несет бремя расходов по его содержанию в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного Макарова О.Б. в окончательной редакции иска просила признать ее заявление от 18 июня 2018 года об отказе от наследства ФИО, умершего 18 февраля 2018 года, поданное нотариусу <данные изъяты> Михалуковой В.Е., недействительным, а ее саму – принявшей наследство ФИО, и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции истец Макарова О.Б. и ее представитель Гасанов М.Ю. поддержали уточненные исковые требования; ответчик Макарова А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и положительный отзыв на иск; ответчик Ловас Р.Б., не явившись, делегировала полномочия на представление ее интересов ответчику Ершовой Л.Б., которая вместе со своим представителем Степановым А.В. иск не признали, свои возражения изложили в отзыве на иск, где указали, что изложенные истцом обстоятельства основаниями для признания ее отказа от наследства недействительным не являются; ответчик нотариус Михалукова В.Е. в отзыве на иск указала об отсутствии оснований для признания недействительным заявления истца об отказе от наследства, со ссылкой на необходимость подготовки к судебному заседанию по уточненному иску, ведущийся по предварительной записи прием граждан и связанную с этим невозможность явиться в суд просила отложить судебное заседание; третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2019 года иск Макаровой О.Б. удовлетворен, ее заявление, согласно которому она отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям: по закону и по завещанию после умершего 18 февраля 2018 года отца ФИО, подлинность подписи в котором засвидетельствована нотариусом <данные изъяты> Михалуковой В.Е. 18 июня 2018 года, зарегистрировано в реестре за №, признано недействительным, Макарова О.Б. признана наследником, принявшим наследство, открывшееся после умершего 18 февраля 2018 года отца ФИО

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2019 года с нотариуса Михалуковой В.Е. в пользу Макаровой О.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и постановлено возвратить Макаровой О.Б. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 8772 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Ершова Л.Б., действуя также как представитель ответчика Ловас Р.Б., по мотивам неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, противоположного, указывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения ее иска, а также доказательств нахождения ее под влиянием заблуждения при оформлении заявления об отказе от наследства, пояснения ответчика Макаровой А.А. о неосведомленности истца о наличии у наследодателя детей от первого брака достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могут, кроме того, к ним следует отнестись критически, так как в силу родственных связей Макарова А.А. заинтересована в положительном для истца исходе дела; заблуждение истца относительно последствий отказа от наследства также не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку последствия нотариусом ей были разъяснены (но оценка доводов нотариуса об этом судом не дана), истец является дееспособной, а значит, решение об отказе от наследства было ею принято осознанно и добровольно; вывод суда о нарушении нотариусом тайны нотариальных действий материалами дела не подтверждается, указанный вывод сделан только на показаниях истца, ее матери Макаровой А.А. и свидетеля ФИО1, однако первые две заинтересованы в положительном исходе дела, а пояснения третьей судом не проверялись, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Нотариус Михалукова В.Е. обжаловала решение на предмет изменения путем исключения из него выводов о нарушении ею законодательства о нотариате, указав, что не возражает против удовлетворения иска Макаровой О.Б. по основанию совершения односторонней сделки под влиянием заблуждения, однако каких-либо нарушений законодательства о нотариате при оформлении 18 июня 2018 года заявления Макаровой О.Б. от отказе от наследства ею (нотариусом) допущено не было, работающая у нее по трудовому договору от 2 сентября 2013 года специалист ФИО2 при оформлении спорного заявления не присутствовала, а лишь оказывала нотариусу содействие при совершении нотариального действия (составила текст заявления, завела Макарову О.Б. к ней в кабинет, после чего вышла из него, затем была вновь приглашена в кабинет для оформления реестра № 10 регистрации нотариальных действий нотариуса, за ведение которого является ответственным лицом); указанный вывод суда основан на не подтверждающих его ее (нотариуса) письменных объяснениях от 09.11.2018, 10.12.2018 и 13.12.2018, реестре № 10 регистрации нотариальных действий на 2018 год, а также показаниях свидетеля ФИО1, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку каких-либо сведений о посещении ФИО1 ее нотариальной конторы 18 июня 2018 года не имеется, необходимости громогласного (так, чтобы было слышно свидетелю) обсуждения с Макаровыми содержания оформляемых документов в приемной нотариальной конторы у специалиста ФИО2 не имелось, поскольку Макаровы ранее неоднократно приходили в контору, им были даны подробные консультации, содержание оформляемых документов было согласовано и их проекты подготовлены, кроме того, подобное не практикуется, с подготовленными документами клиентов в своем кабинете знакомит непосредственно нотариус, ФИО2 могла бы дать пояснения по изложенным обстоятельствам, но истец отказалась от своего ходатайства о ее вызове в судебное заседание; со слов ФИО1 о сидении на скамейке получается, что она могла дожидаться Макаровых в общем коридоре нотариальной конторы, так называемой дальней приемной (пом. № 2 на плане 1 этажа), которая, как и приемная нотариуса, являются изолированными помещениями, разделенными дверью, и эта дверь специалистами нотариальной конторы закрывается в целях соблюдения ст.5 Основ законодательства о нотариате, потому возможность безотрывного продолжительного наблюдения свидетелем за происходящим исключена, в связи с чем она не может достоверно утверждать, что специалист ФИО2 не покидала кабинета нотариуса, пока там находилась Макарова О.Б.; апеллянт предполагает, что обо всех вышеприведенных обстоятельствах ФИО1 узнала со слов самих Макаровых, и потому ее показания не могут быть приняты как относимое и допустимое доказательство; при допросе указанного свидетеля она (нотариус) не присутствовала в связи с отклонением судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагает, что довод о нарушении нотариусом тайны нотариального действия был выдвинут истцом с целью усиления своей позиции по делу и удовлетворения иска любой ценой, даже посредством приведения необоснованных доводов.

Истец Макарова О.Б. представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ершова Л.Б., представляющая также ответчика Ловас Р.Б., и ее представитель Степанов А.В. поддержали свою апелляционную жалобу, представитель ответчика нотариуса Михалуковой В.Е. Павлова А.В. поддержала апелляционную жалобу нотариуса, истец Макарова О.Б. и ее представитель Гасанов М.Ю. выступили в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК РФ первоочередными наследниками по закону являются супруг, родители и дети наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти наследодателя (ст.1113, 1114, 1152, 1154 ГК РФ). При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В то же время согласно ст.1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Такой отказ со стороны наследника возможен в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Установлено, что 18 февраля 2018 года в <данные изъяты> умер ФИО, за которым с 15 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные <адрес>, а с 15 марта 2006 года - право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на квартиру <адрес>.

15 апреля 1992 года ФИО совершил завещание, которым все свое имущество завещал дочери, Макаровой О.Б.

18 июня 2018 года Макарова О.Б. обратилась к нотариусу Михалуковой В.Е. по месту открытия наследства с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей по всем основаниям (по закону и по завещанию), после умершего ФИО

В тот же день с заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в браке с ФИО, и о принятии его наследства по закону к тому же нотариусу обратилась супруга наследодателя и мать истца Макарова А.А.

16 июля 2018 года нотариус Михалукова В.Е. получила заявление о принятии наследства по закону после ФИО от его дочери Ершовой Л.Б., 10 августа 2018 года – от дочери Ловас Р.Б.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При обращении с иском о признании отказа от наследства недействительным Макарова О.Б. ссылалась на ст.178 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При последнем уточнении иска Макарова О.Б. также сослалась на нарушение нотариусом тайны нотариального действия при оформлении оспариваемого заявления об отказе от наследства.

Удовлетворяя иск Макаровой О.Б., суд первой инстанции согласился с обоими исковыми доводами, однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из заявления Макаровой О.Б. от 18 июня 2018 года об отказе от наследства следует, что содержание п.3 ст.1157 ГК РФ (отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно), п.2 ч.2 ст.1158 ГК РФ (не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием), п.3 ст.1158 ГК РФ (не допускается отказ от части причитающегося наследнику наследства) нотариусом ей были разъяснены, содержание заявления зачитано нотариусом вслух, текст документа заявителю понятен, смысл, значение и правовые последствия известны и соответствуют ее намерениям.

Указанное заявление подписано Макаровой О.Б. лично и подано нотариусу в предусмотренный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок, противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление подписанта, в тексте документа отсутствуют.

Свой довод о совершении отказа от наследства под влиянием существенного заблуждения Макарова О.Б. мотивировала тем, что не знала о наличии у отца других наследников первой очереди по закону, кроме нее самой и ее матери, потому, отказываясь от наследства, она полагала, что все имущество унаследует ее мать, а потом подарит это имущество ей, тогда как в настоящее время после отказа ее от наследства по всем основаниям неизвестные ей ранее наследники по закону воспользовались представившейся возможностью принятия наследства.

Однако, отказ наследника от наследства по всем основаниям без указания лиц, в пользу которых он совершается, по своей природе является односторонней сделкой, направленной на окончательную утрату заявителем права на приобретение наследства и не определяющей возможный круг наследников и дальнейшую судьбу наследственного имущества, в связи с чем представления заявителя об этом юридического значения не имеют.

Ожидание истцом того, что все наследство достанется ее матери, а потом будет подарено ей, является лишь мотивом отказа, а заблуждение относительно мотивов сделки согласно п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, незнание Макаровой О.Б. о действительном количестве наследников ФИО признание ее отказа от наследства недействительным на основании ст.178 ГК РФ повлечь не может, а в предмете и природе сделки она, желавшая поступления всего наследства первоначально не в свою собственность, не заблуждалась.

По смыслу ст.1159 ГК РФ, для заявления наследника об отказе от наследства, подаваемого нотариусу самим наследником на личном приеме, обязательной является простая письменная форма (пункт 1), и только в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

Исходя из этого, заявление об отказе от наследства не требовало нотариального удостоверения, могло быть составлено Макаровой О.Б. самостоятельно, а оказание услуг правового, технического характера и свидетельствование подлинности подписи нотариусом Михалуковой В.Е. было произведено по желанию Макаровой О.Б., о чем отдельным абзацем указано в самом заявлении.

Согласно ст.5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

То есть нотариальную тайну составляет любая информация, связанная с осуществлением нотариусом своих профессиональных функций, включая содержание нотариальных действий, сведения о лицах, в отношении которых совершено нотариальное действие, и даже о самом факте обращения к нотариусу.

Заявляя о нарушении нотариусом Михалуковой В.Е. при удостоверении отказа от наследства нотариальной тайны, Макарова О.Б. ссылалась на присутствие в кабинете при совершении нотариального действия ее матери Макаровой А.А. и работника нотариальной конторы, что судом первой инстанции признано установленным и положено в основу вывода о недействительности сделки, однако судом не указано, каким образом присутствие Макаровой А.А. и работника нотариальной конторы повлияло на волеизъявление Макаровой О.Б. по отказу от наследства и понимание ею существа сделки.

В соответствии со ст.19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. Правовой статус работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом. Работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

Судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не была определена и не исследовалась организация работы нотариальной конторы, мотивированное ходатайство нотариуса об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла от нотариуса дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что кабинет нотариуса, ближняя и дальняя приемные нотариальной конторы являются изолированными (с помощью дверей) помещениями, помогавшая нотариусу Михалуковой В.Е. в подготовке проекта заявления Макаровой О.Б. и регистрации его в реестре нотариальных действий ФИО2 (истец в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2018 года, а ответчик Макарова А.А. в дополнительном отзыве на иск называли ее <имя>) была принята на работу в нотариальную контору на должность специалиста по правовым вопросам 2 сентября 2013 года, 20 апреля 2018 года была назначена ответственной за ведение тома № 10 реестра регистрации нотариальных действий и регистрацию нотариальных действий в реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата.

Запрет на разглашение нотариальной тайны, установленный ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в равной степени распространяется на лиц, работающих в нотариальной конторе по трудовому договору.

Таким образом, знание работником нотариальной конторы в силу исполнения своих должностных обязанностей о совершаемом нотариусом с участием Макаровой О.Б. нотариальном действии не может свидетельствовать о разглашении нотариусом нотариальной тайны.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы нотариуса о том, что контролировать постоянное нахождение ФИО2 в ее кабинете в период нахождения там Макаровой О.Б. свидетель ФИО1 в силу расположения помещений не могла.

Что касается довода искового заявления о присутствии в кабинете нотариуса в момент свидетельствования подписи Макаровой О.Б. также и Макаровой А.А., то оно, как видно из пояснений истца и отзывов на иск ответчика Макаровой А.А. (л.д.93, 115), на существо волеизъявления Макаровой О.Б. никак не влияло и никакого заблуждения у нее не создавало, поскольку мать и дочь пришли к нотариусу вместе и вместе были проконсультированы работниками нотариальной конторы о возможности принятия, отказа от наследства и совершения последующих сделок с ним, после чего работником нотариальной конторы были подготовлены проекты тех заявлений, которые захотели подать Макарова О.Б. и Макарова А.А., то есть информацию (тайну) о совершаемом Макаровой О.Б. отказе от наследства Макарова А.А. изначально получила от самой Макаровой О.Б., и разглашение соответствующей нотариальной тайны в пользу Макаровой А.А. со стороны нотариуса и работника нотариальной конторы произойти не могло.

Незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения заявления об отказе от наследства не могут служить основанием его недействительности, если судом установлено, что они не влияют на волеизъявление заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Макаровой О.Б. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового, противоположного по смыслу, решения.

Также судебная коллегия считает необходимым частично отменить определение от 29 января 2019 года, вынесенное судом первой инстанции в совещательной комнате одновременно с обжалуемым решением, поскольку оно касается распределения судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения дела, и в связи с отменой решения суда автоматически становится незаконным в части возложения на нотариуса расходов истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей, так как при отказе в иске судебные расходы остаются на стороне истца (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Макаровой Оксаны Борисовны к Макаровой Анфисе Андреевне, Ловас Регине Борисовне, Ершовой Ларисе Борисовне и нотариусу Михалуковой Вере Егоровне о признании заявления Макаровой Оксаны Борисовны от 18 июня 2018 года об отказе от наследства ФИО недействительным и признании ее принявшей наследство ФИО, умершего 18 февраля 2018 года, отказать.

Определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2019 года отменить в части взыскания с нотариуса Михалуковой Веры Егоровны в пользу Макаровой Оксаны Борисовны расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова