Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №45373/18/43024-ИП.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него судебных расходов в сумме 3000 руб. В обоснование заявления указал, что 17.12.2018 он обратился с заявлением о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие заявления о пересмотре решения суда приостанавливает все исполнительные производства, возбужденные на основе этого решения, независимо от того отказано или нет в удовлетворении заявления. Просил приостановить исполнительное производство №45373/19/43024 от 09.01.2019 с 17.12.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что определение о взыскании судебных расходов не обжалуется в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, противоречит нормам права. Заявитель ссылается на ст.ст.39, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о возможности приостановления исполнительного производства в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, в случае отмены решения утратит силу и определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2016 по делу №2-520/16 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №1» о признании решений собраний садоводов незаконными.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу №2-520/16 с ФИО1 в пользу НТ «Садоводческое товарищество №1» взысканы судебные расходы по оплате правовой консультации и подготовки письменных объяснений в размере 3000 руб. Определение вступило в законную силу 16.12.2016.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №017224918, который повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на основании которого в Омутнинском МРО СП УФССП России по Кировской области 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство №45373/18/43024-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 указал, что он 17.12.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании с него судебных расходов по делу.

В соответствии со ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, о приостановлении которого просит ФИО1, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о взыскании судебных расходов, которое ФИО1 не обжалуется.

Вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не принимаются судебной коллегией.

Оснований для приостановления исполнительного производства по обстоятельствам, приведенным в заявлении, положениями ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Принятие к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 11.05.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения о взыскании судебных расходов, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, не является.

Кроме того, применительно к ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Ссылки заявителя на недопустимость применения мер принудительного исполнения, что повлечет лишение его средств к существованию, отклоняются, поскольку вопрос об обеспечении неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина, разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: