Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коновой Г. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу по иску Коновой Г. Н. к торговому потребительскому кооперативу «Гудвилл» о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2013 года между КПКГ «Гудвилл» и Коновой Г.Н. заключен договор займа *** на сумму 355 200 руб. сроком на 549 дней с условием уплаты 27 % годовых. Графиком гашения займа установлено обязательство заемщика по ежемесячному возврату долга частями с 27 октября 2013 года по 27 марта 2015 года.

В обеспечение обязательства по договору стороны заключили договор залога, предметом которого выступил принадлежащий Коновой Г.Н. автомобиль марки Тойота Королла 2004 года выпуска. Залогом обеспечены возврат займа, компенсации за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по договору займа. Участники залога определили срок действия обеспечения до полного погашения займа, процентов за пользование займом и начисленной повышенной компенсации по договору займа.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 марта 2018 года с Коновой Г.Н. в пользу ПК «Гудвилл» взыскана задолженность по договору займа *** от 27 сентября 2013 года в размере 98 671 руб., проценты в размере 6 687 руб., пеня в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 4 107 руб. 16 коп. и 498 руб. 85 коп., всего взыскано 149 964 руб. 01 коп.

По состоянию на 10 декабря 2018 года остаток задолженности по обязательству Коновой Г.Н. составил 149 429 руб. 18 коп.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности по договору займа и договору залога, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума об исковой давности от 29 сентября 2015 года № 43, где предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, Конова Г.Н. просила суд признать прекращенным договор залога от 27 сентября 2013 года, заключенный между КПКГ «Гудвилл» и Коновой Г.Н., указывая также, что в течение срока исковой давности по договору займа кредитор не обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года истцу в иске отказано, с чем не согласилась истец Конова Г.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности, настаивает на прекращении залога в связи с истечением исковой давности, установленной для обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что кредитор, взыскивая долг в судебном порядке, требований об обращении взыскания на предмет залога на заявлял, следовательно залог утратил обеспечительную функцию, что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01 ноября 2016 года № 84-КГ16-7.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Коновой Г.Н. в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может обращено взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано ранее, у Коновой Г.Н. имеется неисполненное денежное обязательство перед кооперативом «Гудвилл», обеспеченное залогом транспортного средства, принадлежащего должнику.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания залога прекращенным.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.

Более того, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в данном случае не может быть положен в основу определения об отмене решения суда в этой части, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство судом обсуждалось и признано обоснованным в части периода действия договора займа с 27 декабря 2013 года по 26 ноября 2014 года (л.д. 14-16).

Однако данное обстоятельство не воспрепятствовало суду определить размер долга заемщика в сумме 149 964 руб. 01 коп., не возвращенного до настоящего времени.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Аргументация жалобы к определению Верховного Суда Российской Федерации не корректна, поскольку указанный судебный акт разрешил иные вопросы, не связанные с предметом и основанием настоящего спора.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи