Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» в г.Новый Уренгой на дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года, которым с «Газпромбанк» Открытое акционерное общество в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в городе Новый Уренгой о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Связной Логистика».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГЯ. также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 января 2015 года с «Газпромбанк» Открытое акционерное общество в пользу Я. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении требований к ЗАО «Связной Логистика» Я. отказано.

Поскольку вышеуказанным судебным решением не был разрешен вопрос об оплате понесенных истцом судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть которого приведена выше.

О времени и месте разрешения вопроса об оплате судебных расходов участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились по неизвестной причине, что в силу части 2 ст. 201 ГПК РФ не могло препятствовать рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе на дополнительное судебное решение представитель «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Новый Уренгой просит об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Я. о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные истцом расходы на почерковедческую экспертизу являются явно завышенными и несоразмерны объему проведенной работы. Также указывает, что средняя стоимость почерковедческой экспертизы в г.Санкт-Петербург составляет <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Я. указывает на то, что размер стоимости проведения экспертизы определяется самим экспертным учреждением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства по делу по иску Я. к «Газпромбанк» (ОАО), ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2014 года по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП» в г.Санкт-Петербург; расходы по производству экспертизы возложены на истца Я.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против проведения экспертизы в настоящем экспертном учреждении не возражала, указала об отсутствии вопросов к экспертам.

Заключением эксперта № 204с-СПВЭ/2014 ООО «Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Я. в строках «подпись клиента» в копиях чеков от ДД.ММ.ГГГГ, по которым производилась оплата в ЗАО «Связной Логистика», являются изображениями подписей, выполненными не Я., а иным лицом или лицами.

Факт несения Я. расходов на проведение настоящей экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается (л.д. 198, 199 том 1).

Вышеуказанное заключение эксперта положено в основу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Я.к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. составляют причиненные истцу убытки, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, разрешая в настоящее время вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, на основании которых правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки апелляционной жалобы на сведения о средней стоимости почерковедческой экспертизы, полученные с сайтов других экспертных учреждений в г.Санкт-Петербург, не могут свидетельствовать о завышенном размере судебных расходов и их несоразмерности объему проведенной экспертом работы, поскольку стоимость экспертизы в каждом отдельном случае формируется с учетом множества разнообразных факторов, кроме того, является различным и размер вознаграждения экспертов в разных экспертных учреждениях.

При этом, как было указано выше, при разрешении вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизыпредставитель «Газпромбанк» (ОАО) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против её проведения экспертами Ленинградской Экспертной Службы «ЛЕНЭКСП» в г.Санкт-Петербург не возражал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного судебного решения и вынесении нового решения об отказе истцу во взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить дополнительное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2015 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 27 апреля 2015 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 января 2015 года, которым удовлетворен иск Я. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было изменено в части размера убытков, штрафа и судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика «Газпромбанк» (ОАО).

В соответствии с принятым в указанной части новым решением, с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Я. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в остальной части решение суда от 30 января 2015 года, а именно, в части взыскания в пользу Я. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 55,8 % ((<данные изъяты>:<данные изъяты> х 100)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года в части взыскания с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Я. судебных расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Я. судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: