Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Соломатина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Централь» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Соломатина Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соломатин Е.Ю. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ООО «Централь» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В течение длительного времени истец получает квитанции на оплату коммунальных платежей по электроэнергии, в которых ему предъявляется оплата электроэнергии, потребляемой интернет-провайдерами. Интернет -провайдерами и домофонными компаниями произведено подключение оборудования к сети электропитания многоквартирного дома в нарушение норм действующего законодательства. Жители дома вынуждены оплачивать огромные ОДН по электроснабжению за потребленную энергию интернет-провайдеров, которые используют общедомовое имущество без согласия собственников в целях личного обогащения. ООО «Централь» не предпринимает действий по отключению интернет-провайдеров. 17.07.2017 истец получил ответ из Государственной жилищной инспекции, в котором до него довели информацию о том, что ответчику ООО «Централь» выписано предписание на отключение самовольно подключившихся потребителей к линии электроэнергии внутри дома. Предписание не исполняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п. 62, п.п. «в» п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 539 - 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергетике", ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд признать незаконными действия ООО «Централь» по подключению к электрическим сетям дома энергопринимающих устройств интернет-провайдеров; обязать ООО «Централь» отключить энергопринимающие устройства интернет- провайдеров, подключенные без решения собственников; обязать ООО «Централь» произвести начисление за незаконно подключенное оборудование как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы до отключения от внутридомовой сети электроэнергии; обязать ООО «Централь» произвести перерасчет начисления истцу Соломатину Е.Ю. по ОДН и ОИ электроснабжение с момента подключения энергопринимающих устройств интернет-провайдеров до их отключения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Соломатина Е.Ю. удовлетворены частично.

На ООО «Централь» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты по квартире <адрес> Соломатину Е.Ю. за «электроснабжение на ОДН» и «электроснабжение на содержание ОИ» за период с 01.09.2016 по 01.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Соломатина Е.Ю. отказано.

С ООО «Централь» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АКОО «АЗПП «Сутяжник» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отключении оборудования интернет-провайдеров, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оборудование интернет-провайдеров подключено к общедомовой системе электроснабжения после прибора учета. Интернет-провайдеры оказывают платные услуги населению и жителям дома по предоставлению доступа в интернет. Самым большим потребителем электроэнергии является активное оборудование интернет-провайдера «Сибирские сети», которое потребляет в месяц 170 кв.ч электроэнергии, поскольку раздает интернет на весь поселок через дом истца. При этом истец, у которого отсутствует подключение к интернету, и другие жители дома оплачивают потребление электроэнергии данным лицом. Потребление электроэнергии интернет-провайдерами является неучтенным. Интернет-провайдеры не получали согласие собственников для подключения к общедомовым сетям без технических условий и договора с ресурсоснабжающей организацией. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний жителей не содержат сведений о наличии кворума в размере 2/3 для согласия собственников на подключение к общим сетям, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник праве потребовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в спорном жилом доме не представлено. Более того, Государственным жилищным надзором было установлено несанкционированное подключение к общедомовой системе электроснабжения и ответчику выдано предписание отключить оборудование.

Полагает, что объем потребленной электроэнергии активным оборудованием интернет-провайдеров не может считаться согласованным, поскольку ими не выполнены требования нормативных документов: отсутствуют документы на проведение испытаний системы в составе общей схемы электроснабжения, отсутствуют оперативные схемы с указанием узлов учета и электрических связей систем учета и энергопотребителя, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности. В ходе судебного заседания не было представлено объективных доказательств потребления энергии в указанных интернет-провайдерами величинах, а не в большем объеме. Следовательно, потребителям и дальше придется финансировать за свой счет работу активного оборудования интернет-провайдеров.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Сибирские сети» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» Соснов Е.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Соломатин Е.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Централь».

Многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором электроснабжения, в связи с чем собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями данной коммунальной услуги.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 26.12.2015 принято решение о наделении управляющей компании ООО «Централь» полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д.94).

01.06.2011 Между ООО «Централь» и ООО «Сибирские сети» был заключен договор на использование конструкций зданий с протоколом разногласий, согласно которому управляющая компания ООО «Централь» предоставляет право, а ООО «Сибирские сети» прокладывает кабель на кровлях и по территории зданий, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1.

Из п.2.1 договора следует, что управляющая компания обязана обеспечить передачу электроэнергии через свои электросети на телекоммуникационные устройства ООО «Сибирские сети». ООО «Сибирские сети» осуществляет ООО «Централь» ежемесячные выплаты за использование конструктивных элементов зданий и помещений здания только в том случае, когда пользователь устанавливает активное оборудование и начинает потреблять электроэнергию, из расчета (цены с НДС 18%) 200 руб. за каждое здание.

Также между ООО «Централь» и ООО «Сибирские сети» заключен договор № 3 от 07.10.2011 о прокладке и размещения оборудования по <адрес>, где также предусмотрено подключение к электроэнергии (п.1.1., 1.2., 2.1, 3.1). Оплата за электроэнергию определена согласно показаниям счетчика и текущих тарифов (том 1, л.д.91-92, 93). Дополнительными соглашениями № 1 от 14.06.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 30.11.2014, №4 от 31.12.2014, №5 от 30.04.2015, № 6 от 18.01.2017 к договору от 01.06.2011 утвержден список домов, куда входит, в том числе, <адрес>, приняты акты выполненных работ по размещению сети доступа в доме <адрес> (том 1 л.д.41-42, 43, том 2 л.д.41-44, 45-50, 51,52).

19.04.2011 между ООО «Централь» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № 10 (с учетом дополнительных соглашений № 11 от 01.02.2016, № 10 от 01.03.2015) об использовании конструкций жилых домов, в том числе дома <адрес> из которого следует, что ПАО «Ростелеком» выполняет работы на общем имуществе, прилегающих конструкциях и земельных участках, внутри жилых и нежилых помещений (работы в МКД): по подключению пользователей к сети связи, в том числе с установкой оборудования и линии; по обслуживанию сети связи; по модернизации сети связи (улучшению качества, в том числе изменению технологии оказания услуг, замене оборудования), при этом сети связи (оборудование), размещенные в МКД не являются энергопринимающими устройствами (п.2.1, п.2.2. договора, п.4.2 дополнительного соглашения) (том 1 л.д.48-55, л.д.86-89, 90).

01.08.2011 между ООО «Централь» и ООО «УГМК-Телеком», заключен договор № 28-УК на возмещение затрат по содержанию общедомовых систем, согласно которому ООО «УГМК-Телеком» возмещает затраты по содержанию общедомовых систем, в том числе расходы за потребленную оборудованием ООО «УГМК-Телеком» электроэнергию. В приложении № 1 к указанному договору также включен дом № ***, расположенный по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме ООО «УГМК-Телеком» с целью оказания услуг связи жителям установило одно коммутационное устройство.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ООО «УГМК-Телеком» оплачивает ООО «Централь» затраты за потребленную электроэнергию коммутационных устройств согласно действующему тарифу по г.Рубцовску Алтайского края.

25.06.2012 между сторонами был подписан акт приемки прибора учета, согласно которому прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес> подключен. На момент подключения текущее показание прибора учета было 00001 кВт. 16.05.2012 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию коммутационного устройства по адресу: <адрес>, которым подтверждено подключение и ввод в эксплуатацию коммутационного узла доступа. Выставление счетов и, соответственно, осуществление оплат производится на основании показаний прибора учета электроэнергии (п.1.1, 1.2, 2.4, 2.5 договора) (том 1 л.д.76-79, 85).

01.06.2012 между ООО «Централь» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком» заключен договор № 1839/12ЗСТТК, согласно которому ООО «Централь» предоставляет ЗАО «Зап-СибТранстелеком» право использования конструктивных элементов зданий и конструктивных элементов помещений зданий (в том числе жилого дома <адрес>), а именно право на: монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры (оборудования); монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания; подключение оборудования ЗАО «Зап-СибТранстелеком» к сети электропитания ООО «Централь» и осуществляет расчеты, максимально потребляемая оборудованием мощность 20 Вт на один узел (п.1.1. договора) (том 1 л.д.221, 222-223, 224).

Из акта проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от 05.07.2017 следует, что на жилом доме <адрес> установлено оборудование интернет - провайдеров: ТТК, УГМК, «Сибирские сети», которое подключено к внутридомовой системе электроснабжения после общедомового прибора учета. Оборудование интернет провайдера «Ростелеком», установленное на доме, имеет оптиковолоконную структуру и к внутридомовой системе электроснабжения не подключено (том 1 л.д.31).

Из сообщения ООО «Централь» от 05.07.2017 следует, что на жилом доме <адрес>, установлено оборудование интернет- провайдеров: ТТК, «Сибирские сети», «Ростелеком», УГМК, которое подключено по электроэнергии после общедомового прибора учета. В соответствии с договорами ТТК и Ростелеком оплачивают за электроэнергию ежемесячно по 50 рублей. «Сибирские сети» рассчитываются по установленной мощности, УГМК установлен электросчетчик (том 1 л.д.33).

По обращению Соломатина Е.Ю. в отдел жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Регионального государственного жилищного надзора государственной инспекции Алтайского края проведена проверка, по результатам которой установлено подключение интернет-провайдеров к общедомовому прибору учета электроэнергии (том 1 л.д.163-173).

Судом также установлено, что с момента подключения ООО «Сибирские сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «УГМК-Телеком» к общедомовым сетям происходило регулярное потребление электроэнергии установленными ими устройствами. Потребленную электроэнергию они оплачивают в полном объеме по приборам учета либо согласно мощности, предусмотренной договором.

Однако из электроэнергии, потраченной на общее имущество, электроэнергия, потребленная интернет-провайдерами, не отнимается. Жителям многоквартирного дома № <адрес> ежемесячно выставляется оплата на общедомовые нужды, в том числе, за использование общим имуществом электроэнергии, которую они обязаны оплатить.

После поступления отплаты электроэнергии от интернет-провайдеров ООО «Сибирские сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «УГМК-Телеком» управляющей компанией перерасчет начисления размера платы по услугам «электроснабжение на ОДН» и «электроснабжение на содержание ОИ» собственникам не производился, так как денежные средства направлялись на нужды дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, заключенные организациями связи с управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» о признании незаконными действий ООО «Централь» по подключению к электрическим сетям дома энергопринимающих устройств интернет-провайдеров, поскольку все организации связи подключены к общим сетям спорного дома на основании договоров с управляющей компанией, которой получено разрешение собственников на заключение подобных соглашений. Поскольку суд не установил несанкционированного подключения оборудования провайдеров к внутридомовой сети электроэнергии, требования истца о понуждении ООО «Централь» начислить плату за незаконно подключенное оборудование данных лиц также оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что истцу Соломатину Е.Ю. ежемесячно выставлялся счет на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, в который включалась, в том числе, электроэнергия, использованная интернет-провайдерами, а после поступления от этих лиц денежных средств перерасчет ранее оплаченной электроэнергии истцу не производился, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ООО «Централь» произвести истцу перерасчет оплаты за «электроснабжение на ОДН» и «электроснабжение на содержание общего имущества» за период с 01.09.2016 по 01.11.2017.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отключении энергопринимающих устройств интернет-провайдеров, подключенных к общему имуществу дома, суд исходил из того, что согласие собственников многоквартирного дома на заключение управляющей компанией договоров с организациями связи было получено в установленном законом порядке, потребление электроэнергии интернет-провайдерами оплачивается своевременно и в полном объеме, отключение энергопринимающих устройств приведет к нарушению прав других собственников.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммунитационное оборудование (средство связи).

В данном случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратиться к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном многоквартирном доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, так как подобные действия квалифицируются по ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Таким образом, принимая во внимание наличие в деле доказательств заключения собственниками многоквартирного дома <адрес> договоров с операторами связи ООО «Сибирские сети», ЗАО «Зап-СибТранстелеком», ООО «УГМК-Телеком», основания для возложения на управляющую компанию обязанности по отключению энергопринимающих устройств данных организаций отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат.

Процессуальный истец указывает в жалобе, что оборудование ООО «Сибирские сети» потребляет наибольшее количество электроэнергии и раздает интернет в близлежащие дома.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства, их подтверждающие, истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что организации связи не получали согласия собственников дома на подключение к общедомовым сетям, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о наделении управляющей компании ООО «Централь» полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества от имени собственников дома.

Таким образом, собственники дома согласились, что управляющая компания имеет право заключать договоры со сторонними организациями, в том числе, операторами связи, об использовании общего имущества.

Ссылка в жалобе на то, что данное собрание собственников неправомочно, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, не принимается во внимание, поскольку данное решение собственников в установленном законном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой электроэнергии активным оборудованием интернет-провайдеров не согласован, а фактическое потребление электроэнергии данными организациями является неучтенным, на законность решения суда не влияет, поскольку, как указанно выше, управляющая организация не вправе отключать оборудование, используемое интернет-провайдерами для оказания услуг доступа к сети Интернет собственникам дома.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

По заявленным истцом требованиям, с учетом предмета иска, судом в обжалуемой части принято правильное по существу решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АКОО «АЗПП «Сутяжник» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: