Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования, акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании недействительным передачу прав на закладную – отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительной передачу прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ между Тверским областным фондом ипотечного кредитования и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», по договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на надлежащего ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» исключено из числа третьих лиц, привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц исключен ОАО «Тверской городской банк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «ТГБ».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Истец ФИО5, представители ответчиков АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», третьего лица АО Банк «ТГБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При этом, истец ФИО3, представители ответчика Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, третьего лица АО Банк «ТГБ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее ответчиками АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования были представлены возражения и отзыв на иск, в которых указывается на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Свои доводы истцы мотивируют тем, что суд не учел в полной мере положения закона, регулирующие требования к форме сделки, и обстоятельства передачи права на закладную. Исходя из записей, внесенных в закладную, сделка между сторонами в сроки передачи закладной не совершалась.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, представители ответчиков АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», третьего лица АО Банк «ТГБ» не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От представителя ответчика Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверской Городской Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО7 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Согласно пункту <данные изъяты> данного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались его возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретенного жилого дома и земельного участка.Ответчиками была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемые ими в собственность вышеуказанные дом и земельный участок первоначальному залогодержателю открытому акционерному обществу «Тверской Городской Банк» по обязательству, возникшему на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», заявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО7, кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что выданная ответчиками закладная на залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ АО «Тверской Городской Банк» передана Тверскому областного фонда ипотечного жилищного кредитования на основании договора купли-продажи закладной.

В дальнейшем закладная передавалась Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК», а ДД.ММ.ГГГГ от АО «АИЖК» закладная по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Затем ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Оспаривая передачу прав на закладную, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на то, что указанный в качестве основания такой передачи договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до выдачи закладной, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору, что влечет недействительность этой и всех последующих отметок о смене владельцев закладной.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив положения статей 130, 142, 153, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», обоснованно указал, что передача прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в рамках действующего в указанный период договора купли-продажи закладных.

Положения статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на защиту интересов участников гражданского оборота, не предполагают возможности передачи прав на закладную без передачи прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 13 того же Федерального закона, определяющим понятие закладной, и пунктом 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав, удостоверенных именной документарной ценной бумагой, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Доводы истцов относительно нарушения их прав в виде неуведомления о передаче прав по закладной, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное требование закона направлено на обеспечение возможности должника своевременно исполнять обязанности по уплате очередных платежей по кредитному договору, но в тоже время, исполнение обязательств должника прежнему кредитору признается надлежащим до момента получения уведомления. Следовательно, при отсутствии такого уведомления истцы не были лишены возможности своевременно погашать задолженность.

Оспариваемая истцами сделка по передаче прав на закладную не может быть признана нарушающей права истцов, поскольку не изменяла объема и
содержания их прав и обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, учитывая содержание решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, пояснения истцов и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что настоящий иск предъявлен с целью избежать исполнения решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, что может быть признано злоупотреблением правом на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Кроме того, часть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию принятого ранее и вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому не может оцениваться судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая