Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к К.С.В. о прекращении права собственности на жилой дом, в связи с отказом от права собственности и признании права собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Г.Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Г.В. обратилась в суд с иском к К.С.В. о прекращении права собственности на жилой дом, в связи с отказом от права собственности и признании права собственности на 1/3 долю квартиры и земельного участка. В обоснование своих требований указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, общей площадью 64,3 кв.м. и 2/3 доли земельного участка общей площадью 648 кв.м., относящегося к категории земель: земли поселений с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей квартиры от 07.02.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 21.03.2008.

За ответчиком К.С.В. признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры и земельного участка на основании решения Тахтамукайского районного суда от 07.03.2007.

Ответчик с момента признания за ней права собственности на 1/3 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка расположенные по адресу: <адрес> не использовала свое право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью до настоящего времени, не оплачивает коммунальные и налоговые платежи. Она не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о ее намерениях возобновить право пользования, владения и распоряжения указанной собственностью.

В спорной квартире ответчик не проживает, не несет бремени по его содержанию с 2007 года. Истец в свою очередь произвела ремонт всего жилого дома, а именно заменила кровлю общей площадью 173 кв.м. и 4 окна, следит за состоянием земельного участка. Затраты на ремонт с учетом стоимости строительных материалов и работ составили сумму 229 080 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как сособственник она несет расходы по содержанию всего общего имущества, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает совместное имущество в надлежащем состоянии, что подтверждается квитанциями. Считала, что ответчик фактически отказался от своей собственности в виде 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Полагала, что ответчик свое право собственности в установленном законом порядке на 1/3 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировала, согласно выписки из ЕГРП, в связи с чем имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 64,3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка общей площадью 648 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлено письменное ходатайство о допросе ответчика. Определением Тахтамукайского районного суда от 16.11.2017 поручено Новосибирскому районному суду <адрес> провести допрос ответчика К.С.В.

Согласно протокола судебного заседания Новосибирского районного суда от 23.03.2018 ответчик К.С.В. надлежащим образом извещенная о дате слушания дела в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Г.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Г.Г.В., ссылаясь на незаконность решения Тахтамукайского районного суда от 26.04.2018 просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от своей собственности. Приводит доводы, ранее изложенные в иске о том, что она несет расходы по содержанию всего общего имущества, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает совместное имущество в надлежащем состоянии, при этом ответчик не проживает и не несет бремени по содержания своей доли недвижимости. Полагает, что судом не принято во внимание показания свидетеля, которая подтвердила указанные обстоятельства. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик свое право собственности в установленном законом порядке на 1/3 долю квартиры и 1/3 долю земельного участка не зарегистрировала, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцом права собственности на 1/3 доли принадлежащей ответчику недвижимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от собственности подразумевает добровольный отказ собственника от принадлежащего ему имущества путем прекращения действий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ без намерения в дальнейшем возобновить эти действия.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей квартиры от 07.02.2008 Г.Г.В. является собственником 2/3 доли квартиры, общей площадью 64,3 кв.м. и 2/3 доли земельного участка общей площадью 648 кв.м., относящегося к категории земель: земли поселений, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.03.2008 (л.д. 41-42).

В спорной квартире ответчик не проживает, не несет бремени по его содержанию с 2007 года. Истец в свою очередь произвела ремонт всего жилого дома, а именно заменила кровлю общей площадью 173 кв.м. и 4 окна, также следит за состоянием земельного участка. Затраты на ремонт с учетом стоимости строительных материалов и работ составили сумму 229 080 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказалась от принадлежащей ей доли имущества расположенного по адресу: <адрес>

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для применения положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения права собственности не имеется.

В совокупности, апелляционная жалоба доводов опровергающих выводы суда не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев