Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах неопределенного круга лиц и Трунина Д. Н. к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево», Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о запрете взлета и посадки воздушных судов над жилыми домами микрорайона Сходня городского округа Химки Московской области,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Бардышева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» Юшиной О.А., Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Мещеряковой М. С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Трунина Д.Н. к АО «Международный аэропорт Шереметьево», Министерству транспорта Российской Федерации, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о запрете взлета и посадки воздушных судов над жилыми домами микрорайона Сходня городского округа Химки Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19 сентября 2019 года аэропорт Шереметьево ввел в эксплуатацию третью взлетно-посадочную полосу. В период пандемии с 15 апреля 2020 года аэропорт начал активно использовать данную взлетную полосу. Согласно ответу Роспотребнадзора, Московская межрегиональная транспортная прокуратура полагает, что территория мкр. Сходня не входит в границы установленной санитарно-защитной зоны аэропорта, тогда как все маршруты были согласованы в установленном законом порядке. Истец полагал, что имеется угроза безопасности полетов, поскольку заход на посадку над жилым районом противоречит пункту 3.32 Федеральных авиационных правил. В микрорайоне присутствует постоянный грохот, низкочастотный гул и свист. Авиационный шум отрицательно влияет на здоровье, а выбросы переработанного топлива от работы авиационных двигателей увеличивают в разы риски возникновения онкологических заболеваний. В зоне указанных полетов расположены детские сады и школы, поликлиники и больницы, для которых применяются более строгие ограничения по уровню шума. Истец указал, что полеты в ночное время не ограничивались. Плотный трафик самолетов негативно влияет на окружающую городскую среду и экологию микрорайона.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево», Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

На основании пункта 26 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138 (далее – ФП ИВП), и в соответствии с приказом Минтранса России от 5 ноября 2020 года № 449 «Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла» разработку аэронавигационного паспорта аэродрома (далее ? АНП) гражданской авиации (включающего маршруты вылета и прибытия, транзитные маршруты) организует оператор аэродрома. АНП утверждается оператором аэродрома при наличии согласований и (или) отчетных материалов от организаций, представивших аэронавигационные данные в АНП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство третьей взлетно-посадочной полосы аэродрома Москва (Шереметьево) (далее ? ВПП-3) проводилось в рамках реализации подпрограммы «Развитие экспорта транспортных услуг» Федеральных целевых программ «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)», «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», распоряжений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2058-р, от 22 ноября 2008 года № 1734-р, от 19 марта 2013 года № 84-р, постановлений Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 828, от 21 декабря 2010 года № 1076, от 20 декабря 2017 года № 596.

Проектирование и строительство ВПП-3 производилось с получением необходимых санитарно-эпидемиологических заключений.

В связи с вводом в строй 19 сентября 2019 года ВПП-3, для обеспечения безопасного выполнения параллельных вылетов с ВПП-3 и ВПП-2 (или ВПП-1) и бесконфликтного ухода на второй круг воздушных судов производящих посадку на ВПП-3, потребовалось изменить схему вылета с ВПП-2 (ВПП-1). Вылет с ВПП-2 (ВПП-1) с магнитным курсом 244 градуса стал производится с отворотом влево (до ввода в действие ВПП-3 оператором аэродрома использовалась схема вылета, в которой часть вылетов производилась с отворотом вправо без пролета над мкр. Сходня).

В соответствии с решением Правительственной комиссии по транспорту, от 10 декабря 2019 года № 4 с 3 декабря 2020 года начаты полеты воздушных судов в условиях новой структуры воздушного пространства Московской зоны Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее – НСВП), разработанной ввиду возросшей интенсивности воздушного движения и рассчитанной с учетом максимальной пропускной способности в Московской зоне Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности воздушного движения в НСВП разведены потоки прилетающих и вылетающих в Московском узловом диспетчерском районе воздушных судов, в связи с чем увеличилась протяженность отдельных маршрутов. Новые схемы стандартных маршрутов прилета и вылета были разработаны в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а также документами Международной авиации гражданской авиации (ИКАО).

Внедрение НСВП не внесло кардинальных изменений в географию полетов воздушных судов в районе аэродрома Москва (Шереметьево).

Микрорайон Сходня географически расположен на границе аэродрома Москва (Шереметьево) и находится на удалении 5,8 км от торца ВПП RWY06C. При выполнении взлета с ВПП RWY24 воздушные суда пролетают над указанным микрорайоном на высоте 500 метров и выше, что соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 38 ФП ИВП Министерство транспорта России обладает исключительной компетенцией устанавливать запретные зоны, зоны ограничения полетов (постоянные зоны ограничения полетов, временные зарезервированные зоны ограничения полетов) и постоянные опасные зоны (с обязательным указанием в приказе обозначения и номера зоны, границ с вертикальными и горизонтальными координатами) по представлению лиц, заинтересованных в установлении таких зон.

Статья 72 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное требование к выполнению полетов над территорией населенных пунктов. Данные полеты должны производиться на такой высоте, чтобы в случае возникновения непредвиденной неисправности воздушного судна у пилота была возможность произвести посадку вне зоны населенного пункта с минимальным риском причинения вреда окружающим объектам и проживающим в населенном пункте людям.

То есть законодательного запрета полетов воздушных судов в черте города и над жилыми домами над населенными пунктами в Российской Федерации не существует. Высота полетов не нарушается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о непроизведении Роспотребнадзором Московской области замеров шума и выбросов вредных химических веществ судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда указан вывод по другому делу, на законность решения суда не влияет, поскольку согласно служебной записке при выгрузке судебного акта произошла техническая ошибка, которая устранена, а при оглашении резолютивной части решения этот абзац не оглашался.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданского- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.