Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017г., которым заявления о возмещении расходов на производство экспертизы ИП Перепелицы И.А. и ООО «Комплексная экспертиза» – удовлетворены.

С Козлова Артема Владимировича в пользу ИП Перепелицы И.А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Дзержинским районным судом г.Волгограда по ходатайству Козлова А.В. назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП Перепелицы И.А., при этом расходы на производство указанной экспертизы возлагались на Козлова А.В.

Стоимость проведённой ИП Перепелицей И.А. экспертизы составила 29500 рублей.

Также Дзержинским районным судом г.Волгограда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Комплексная экспертиза» с возложением расходов на производство указанной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

27 июля 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым исковые требования Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Поскольку расходы на производство указанных экспертиз сторонами не оплачивались, судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, распределив расходы на производство судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 23 марта 2017г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда по ходатайству Козлова А.В. назначена комплексная судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», при этом расходы по оплате указанной экспертизы возложены на Козлова А.В.

Поскольку ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с занятостью, Дзержинским районным судом г.Волгограда была произведена замена экспертного учреждения на ИП Перепелицу И.А.

Согласно представленного ИП Перепелицей И.А. ходатайства от 22 мая 2017г., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы составили 29 500 рублей.

30 мая 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплексная экспертиза», при этом расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», о чём вынесено соответствующее определение.

Согласно представленного ООО «Комплексная экспертиза» ходатайства от 10 июня 2017г., расходы на производство судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку на основании судебного решения исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал расходы на производство судебных экспертиз с Козлова А.В. в пользу ИП Перепелицы И.А. в размере 29500 рублей и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не внесена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из требований названных правовых норм, с учётом приведённых выше обстоятельств, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в размере 2% от заявленных, а, соответственно, отказано в удовлетворении таких требований в размере 98%, расходы на производство судебных экспертиз ИП Перепелицы И.А. и ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию с Козлова А.В. в пользу ИП Перепелица И.А. в размере 28910 рублей (29500 руб. х 98%), в пользу ООО «Комплексная экспертиза» в размере 24500 рублей (25000 руб. х 98%), при этом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелицы И.А. в размере 590 рублей (29 500 руб. х 2%), в пользу ООО «Комплексная экспертиза» в размере 500 рублей (25000 руб. х 2%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства взыскал расходы на производство судебных экспертиз с Козлова А.В. в пользу ИП Перепелицы И.А. и с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза», в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявления о возмещении расходов на производство экспертиз ИП Перепелицы И.А. и ООО «Комплексная экспертиза» по существу, удовлетворив их и взыскав такие расходы с Козлова А.В. в пользу ИП Перепелица И.А. в размере 28910 рублей и ООО «Комплексная экспертиза» в размере 24500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелицы И.А. в размере 590 рублей и ООО «Комплексная экспертиза» в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2017г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Козлова Артема Владимировича в пользу ИП Перепелицы Ивана Анатольевича расходы на производство судебной экспертизы в размере 28910 рублей.

Взыскать с Козлова Артема Владимировича в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Перепелицы Ивана Анатольевича расходы на производство судебной экспертизы в размере 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: