Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубас Л.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«отменить обеспечительные меры, принятые определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2010 г. в рамках гражданского дела по иску Дубас Л.А. к Сметаниной Т.А., Зброиловой Р.М. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору и выселении.

Снять арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежащую Сметаниной Т.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дубас Л.А. к Сметаниной Т.А., Зброиловой Р.М. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору и выселении были приняты обеспечительные меры по иску, а именно: наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежавшую Сметаниной Т.А. Решением этого же суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Дубас Л.А. отказано. Меры по обеспечению иска не отменены.

В судебном заседании взыскатель Дубас Л.А. со снятием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14 декабря 2010 года, не согласилась.

Должник Сметанина Т.А., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Дубас Л.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, вопрос об отмене обеспечительных мер не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле нового собственника жилого помещения, который незаконно при наличии обеспечительных мер приобрел данное имущество. Также указанный вопрос незаконно разрешен без привлечения Управления Росреестра по АО и НАО, которое неправомерно произвело действия в отношении жилого помещения.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2010 года были приняты меры по обеспечению иска Дубас Л.А. к Сметаниной Т.А., Зброиловой Р.М. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору и выселении. Наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежавшую Сметаниной Т.А.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Дубас Л.А. отказано.

Меры по обеспечению иска не отменены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по гражданскому делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о необходимости привлечения к делу нового собственника жилого помещения, который незаконно при наличии обеспечительных мер приобрел данное имущество, а также без привлечения Управления Росреестра по АО и НАО, которое неправомерно произвело действия в отношении жилого помещения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Следовательно, субъектный состав при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска совпадает с составом лиц, участвующих в деле и не предполагает его расширения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дубас Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас