Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой Л. А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года по иску Караваевой Л. А. к муниципальному казенному учреждению культуры Дом культуры сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене распорядительных документов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края Березовского А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры Дом культуры сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене распорядительных документов. В обоснование требований указала, что на основании срочного трудового договора от 3 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> «Село Хурба» на время отсутствия основного работника Кожиной Т.А., временно исполнявшей обязанности директора дома культуры на время нахождения основного работника Зайцевой А.Н. в отпуске по уходу за ребенком. 12 октября 2018 года Кожиной Т.А. издан приказ №, согласно которому ей предоставлен очередной отпуск. Затем данный приказ приказом Кожиной Т.А. от 16 октября 2018 года № отменен по причине выхода на занимаемую ею должность <данные изъяты>. В этот же день приказом ответчика № заключенный с ней срочный трудовой договор прекращен, приказом №Кожина Т.А. перевела себя на основное место работы, ранее занимаемое ею. Распоряжением администрации сельского поселения «Село Хурба» от 17 октября 2018 года № на должность <данные изъяты> на время отсутствия Зайцевой А.Н. принята Макушева И.В. Ссылаясь на то, что должность <данные изъяты>» не является вакантной, в связи с чем, Макушева И.В. на нее назначена быть не могла, а также на отсутствие у Кожиной Т.А. в период исполнения обязанностей директора дома культуры полномочий на свое перемещение на другую должность, а, следовательно, и отсутствие оснований для ее увольнения, просила возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; признать незаконными приказы директора МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» Кожиной Т.А. от 16 октября 2018 года №, 63-Л, 64-ЛС, распоряжение администрации сельского поселения «Село Хурба» от 17 октября 2018 года №; отменить подписанные Макушевой И.В. по МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» приказы, начиная с 17 октября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожина Т.А., Макушева И.В.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, приведенные в обоснование иска, также ссылается на неправомерный характер самостоятельного перевода ФИО2 на занимаемую ранее ею должность. Полагает, что, назначив ФИО3 на <данные изъяты>, администрация сельского поселения «Село Хурба» неосновательно отменила приказ директора ДК ФИО4 от 25 апреля 2017 года, которым исполнение обязанностей директора было возложено на ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26 апреля 2017 года исполняла обязанности директора МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба».

На основании срочного трудового договора от 3 марта 2018 года № в МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» на должность руководителя клубных формирований трудоустроена ФИО1.

Истец принята на работу на срок до выхода на должность <данные изъяты>ФИО2, временно переведенной на должность <данные изъяты>ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Должность <данные изъяты> не является вакантной (пункт 1.2 указанного трудового договора).

Приказом от 12 октября 2018 года №ФИО1 предоставлен отпуск с 18 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

15 октября 2018 года ФИО2 обратилась к главе администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края с заявлением о переводе на основное место работы с 17 октября 2018 года.

Приказом от 16 октября 2018 года № приказ от 12 октября 2018 года № «О предоставлении отпуска работнику» отменен.

Приказом от 16 октября 2018 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволена с 16 октября 2018 года в связи с выходом основного работника в соответствии с п.3 ст.79 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

16 октября 2018 года приказом №ФИО2 переведена с должности <данные изъяты>Село Хурба» на основное место работы руководителя клубных формирований с 17 октября 2018 года.Распоряжением администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 17 октября 2018 года № (в редакции распоряжения от 1 ноября 2018 года №) на должность <данные изъяты> сельского поселения «Село Хурба» на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, принята ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 58, 59, 77, 394 Трудового кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями срочного трудового договора ФИО1 занимала должность <данные изъяты> сельского поселения «Село Хурба» на временной основе, она утратила право на замещение данной должности в связи с переводом на нее работника, за которым эта должность сохранялась. В связи с этим суд обоснованно признал, что увольнение ФИО1 по основанию истечения срока трудового договора произведено правомерно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба», распоряжения администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, суд исходил из того, что они изданы надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий в период осуществления ею обязанностей директора МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» на принятие решения о своем назначении на должность <данные изъяты> необоснованны, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В указанный период руководство МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» осуществлялось исполняющим обязанности директора ФИО2, которая в силу имеющихся по данной должности полномочий имела право назначения специалиста на должность <данные изъяты>, перевода работника (п. 4.7.7 Устава МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба», п. 1.3 Должностной инструкции руководителя клубного формирования).

При этом заключенный с ФИО1 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 трудовой договор в соответствии со абз.3 ст.79 Трудового кодекса РФ подлежал безусловному прекращению в связи с выходом последней на постоянное место работы. Материалами дела подтверждается, что ФИО5 по собственной инициативе независимо от каких-либо внешних обстоятельств прекратила исполнение обязанностей директора дома культуры, это следует из ее пояснений, письменного заявления от 15 октября 2018 года, на что она имела право в силу заключенного с ней соглашения о переводе на другую работу на время отсутствия работника и положений трудового законодательства.

Доводы жалобы о неправомерном назначении администрацией сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО3 на должность <данные изъяты> «Село Хурба» судебной коллегией также отклоняются.

Распоряжение от 17 октября 2018 года № администрацией сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты> «Село Хурба» принято в соответствии полномочиями, установленными п. 4.5 Устава МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба». Кроме того, обстоятельства назначения на должность ФИО3 не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на дополнительное доказательство - письмо Минтруда России от 18 января 2019 года № 14-2/00г-217, судебной коллегией в силу положений абз.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ не принимается.

Поскольку ФИО1 не обосновано отсутствие возможности своевременного получения и представления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе документа, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия указанного письма в качестве нового доказательства не имеется, в связи с чем, оно оценке и учету при постановлении апелляционного определения не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры Дом культуры сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене распорядительных документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО6