Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» далее (ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к ФИО2, Головне А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указало, что в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия от 08 декабря 2008 года № 374-Р, за ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия на праве оперативного управления закреплена часть административно-служебного здания, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данный объект недвижимости является нежилым и находится в собственности Российской Федерации. В настоящее время на данном объекте недвижимости временно размещены следующие сотрудники (работники), в т.ч. бывшие сотрудники (работники) вневедомственной охраны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий: ФИО7, ФИО2., ФИО5, Головня А.А., ФИО3, ФИО8, ФИО6

Несмотря на неоднократные уведомления, до настоящего времени вышеуказанными гражданами мер по освобождению занимаемых помещений не принято.

Истец просил суд выселить ответчиков из нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

02 июня 2014 года представитель истца ФИО1 представил заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил суд расторгнуть договоры возмещения коммунальных услуг, заключенные 02 февраля 2009 года между ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия и ответчиками и обязать ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в части административно-служебного здания по адресу: <адрес>, передать их истцу в освобожденном виде (т.д.2 л.д. 23-24).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости освобождения помещений; занимаемые ответчиками помещения являются нежилыми и правовых оснований для их проживания там не имеется (т.д.2 л.д. 46-49).

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.д. 2 л.д.51-53).

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО9 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

В судебное заседание ответчик Головня А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил (т.д.2 л.д. 78).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия от 08 декабря 2008 года № 374-Р, за ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия на праве оперативного управления закреплена часть административно-служебного здания, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.5,6-7).

Вышеназванная часть административно-служебного здания была введена в эксплуатацию Постановлением Главы города Саранска от 31 марта 1999 года № 159 на основании заключения муниципальной комиссии по проверке готовности законченных строительством объектов к эксплуатации от 22 февраля 1999 года (л.д.8,9).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время на данном объекте недвижимости проживают следующие сотрудники (работники), в т.ч. бывшие сотрудники (работники) вневедомственной охраны, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий: ФИО7, ФИО2., ФИО5, Головня А.А., ФИО3, ФИО8, ФИО6

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя требования о расторжении договоров возмещения коммунальных услуг и обязании ответчиков освободить помещения, истец обосновывал свои требования тем, что занимаемые помещения являются нежилыми.

Однако, как видно из материалов дела, Постановлением главы города Саранска от 27 мая 1998 года УВО при МВД Республики Мордовия разрешена реконструкция административно-служебного здания по <адрес>, с размещением на втором этаже жилых помещений гостиничного типа (т.д.2 л.д.15-16).

В материалах дела имеются договор аренды жилого помещения от 01 августа 1998 года заключенный УВО при МВД Республики Мордовия с ФИО3 (т.д.1, л.д.102), договор аренды жилого помещения от 10 мая 2001 года заключенный УВО при МВД Республики Мордовия с ФИО2 (т.д.1, л.д.105-106). Предметом договоров являлись жилые помещения гостиничного типа, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2005 году административно-служебное здание по вышеуказанному адресу было передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>.

С ответчиками 16 января 2006 года <данные изъяты> заключила договора пользования жилым помещением гостиничного типа (т.д.1, л.д. 109-117). Предметом договоров являлись также спорные жилые помещения гостиничного типа.

08 декабря 2008 года распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия прекращено право хозяйственного ведения <данные изъяты> на часть административно-служебного здания по <адрес> и данное имущество закреплено за УВО при МВД Республики Мордовия на праве оперативного управления (т.д.1, л.д.88-89).

02 февраля 2009 года между ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия и ответчиками, заключены договоры возмещения коммунальных услуг, а именно: договор № 2х/09 с ФИО2; договор № Зх/09 с Головня А.А.; договор № 4х/09 с ФИО3; договор № 5х/09 с ФИО4; договор № 6х/09 с ФИО5; договор № 7х/09 с ФИО6; договор № 8х/09 с ФИО7 (т.д.1 л.д.223-236).

Согласно данным договорам, ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия обязуется обеспечивать коммунальными услугами принадлежащие помещение гостиничного типа для временного проживания граждан, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчики обязуются производить возмещение за коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади за комнату, а также количестве совместно проживающих лиц.

Таким образом, исходя из материалов дела установлено, что спорные помещения занимаемые ответчиками по адресу: <адрес>, комнаты №1,2,3,4,5,6,7 обладают признаками жилого помещения.

Кроме того, как видно из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 20 октября 2014 года предоставленного в суд апелляционной инстанции, жилые помещения квартир №1-7, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам и отвечают требованиям жилых помещений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

При этом надлежащим способом защиты считается такой способ, который приведет к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, учитывая тот факт, что спорные помещения фактически являются жилыми и заняты ответчиками на законных основаниях, что подтверждают заключенные с ними договоры, то в требованиях истца о расторжении договоров возмещения коммунальных услуг и обязании ответчиков освободить нежилые помещения не усматривается нарушение прав истца, которые необходимо восстановить.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что само по себе служит основанием для оставления иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ УВО МВД по Республике Мордовия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина