Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Каширина Владимира Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Каширина Владимира Александровича к Каширину Денису Михайловичу, Каширину Александру Михайловичу о признании письменного обещания договором дарения, признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общедолевой собственности и определении доли,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Каширина В.А. – Сугробовой А.В., представителя Каширина Д.М. – Волженкина Я.Н., Каширина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каширин В.А. обратился в суд с иском к Каширину Д.М. и Каширину А.М. о признании письменного обещания Каширина М.А. от 16 октября 2007 г. 1/3 доли жилого дома №48а, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>, договором дарения; о признании за ним права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома №48а; о прекращении права общей долевой собственности Каширина Д.М. и Каширина А.М. на 1/3 долю указанного жилого дома по 1/6 доле у каждого; об определении доли в праве общей долевой собственности Каширина Д.М. и Каширина А.М. на указанный жилой дом по 1/3 доли каждому.

Требования мотивированы тем, что истец со своим братом Кашириным М.А. являются наследниками к имуществу матери-Кашириной А.В., умершей 19.11.1999 года. Наследственным имущество являлось: 9/12 долей жилого дома №48, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.Осеченки; земельный участок площадью 1090 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем дом-новостройка лит. А1 и а3. В установленный законом срок брат обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Раменского городского суда от 02.07.2007 года исковые требования Каширина М.А. были удовлетворены: за ним признано право собственности на 9/12 долей жилого дома №48, право собственности на земельный участок, площадью 1090 кв. м, а также на дом - новостройку лит. А и а3. 16 октября 2007 года брат выдал ему письменное обещание, по условиям которого он обязался подарить ему 1/3 долю дома- новостройки по адресу: Осеченки №48а, лит. А1,аЗ после вступления в наследование. В период с 2007 года до июня 2011 года Каширин М.А. неоднократно говорил ему, что документы на дом еще не готовы и он не может подарить ему 1/3 долю дома. В июне 2011 года он предоставил отчет об оценке 1/3 доли дома №48а и предложил ему денежную компенсацию вместо подписания договора дарения, но истец отказался. Из представленного отчета узнал, что свидетельство о государственной регистрации права Кашириным М.А. получено 20.11.2007 года, о чем он ему не сообщал. До настоящего времени от заключения договора дарения Каширин М.А. уклонялся. По сведениям ЕГРП, 27.12.2013 года Каширин М.А. распорядился принадлежащим ему домом в пользу своих детей: Каширина Д.М. и Каширина А.М. по 1/2 доле каждому, несмотря на притязания истца в отношении 1/3 доли данного дома. В связи с тем, что брат ранее добровольно принял решение подарить 1/3 долю жилого дома, считает, что в соответствии со ст.307 и 572 ГК РФ у Каширина М.А. возникло обязательство по дарению ему 1/3 доли дома, а в соответствии со ст.581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. В связи с тем, что правопреемниками Каширина М.А. являются Каширин Д.М. и Каширин А.М., то обязанность по дарению перешла к ним. Письменным обязательством Каширина М.А. не предусмотрен срок исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности начал исчисляться с момента предъявления требования о дарении доли дома. Никаких условий о невозможности правопреемства в письменном обещании подарить долю дома не содержится. Ответчикам Каширину Д.М. и Каширину А.М. всегда было известно о том, что Каширин М.А. обещал подарить ему 1/3 долю дома. Учитывая то обстоятельство, что Каширин М.А. распорядился домом в пользу Каширина Д.М. и Каширина А.М. в равных долях, то зарегистрированное право собственности ответчиков должно быть прекращено в связи с отчуждением 1/3 доли также в равных долях. Оставшиеся доли в праве собственности должны быть распределены поровну, то есть по 1/3 доле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Каширина Д.М. и Каширина А.М., а также третьего лица Каширина М.А. требования истца не признал, считает, что Каширин Д.М. и Каширин А.М. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку права собственности на дом возникло не в порядке правопреемства в форме наследования. Кроме того, обещание дарения, совершенное отцом ответчиков, является ничтожной сделкой и незаключенным договором, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Каширин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Решением Раменского городского суда от 2 июля 2007г., вступившим в законную силу 13 июля 2007г., за Кашириным М.А. признано право собственности на 9/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, Раменский район, д.Осеченки, д.48, а также право собственности на жилой дом- новостройку лит. А1 и а3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери Кашириной А.В., умершей 19.11.1999г.

Как следует из письменного сообщения третьего лица Каширина М.А. от 16 октября 2007г., Каширин М.А. обязался после вступления в наследование дома новостройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, литера А1,аЗ, подарить 1/3 долю своему брату Каширину В.А.

13.12.2013 года Каширин М.А. подарил, в том числе и спорный дом – новостройку, своим детям - ответчикам Каширину Д. М. и Каширину А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные нормы предусматривают, что договор дарения имеет две формы: собственно дарение (п.1 ст. 572 ГК РФ) и обещание дарения (п.2 ст. 572 ГК РФ). Однако в независимости от правовой конструкции, договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что правоотношения между Кашириным В.А. и Кашириным М.А. по поводу безвозмездного отчуждения 1/3 доли дома- новостройки лит. А1 и а3, расположенного по адресу: <данные изъяты> - не прошли государственную регистрацию, то оснований считать, что между сторонами был заключен договор дарения, не имеется. При этом истцом требований, предусмотренных п. 3 ст. 165 ГК РФ, о судебной регистрации сделки, не заявлялось, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требования заявленных в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку договор между Кашириным В.А. и Кашириным М.А. не был заключен, то последний не был лишен права произвести отчуждения спорного имущества ответчикам. При этом в силу общего правила (ст. 308 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для иных лиц). Следовательно, предусмотренное ст. 581 ГК РФ исключение, что обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения – не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования, вытекающие из обещания дарения, могут быть предъявлены к любому правопреемнику, а не только к лицу, получившему объект дара в порядке наследования. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Каширин Д.М. и Каширин А.М. не состоят с истцом в материальных правоотношениях - является верным.

Вместе с тем, в целях законности судебная коллегия считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил не заключенный договор еще и как недействительную сделку.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.09.2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные нормы, предусматривают, что сделка не соответствующая требованиям закона, может быть оценена как недействительная только с момента ее совершения, то есть с момента заключения договора, при этом не соответствие соглашения сторон требованиям закона о процедуре заключения, приводит, в силу прямого указания ст. 433 ГК РФ, к иным последствиям нежели недействительность - к незаключенности договора, а, следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания договора недействительным по мотиву, того что подписана сделка под условием лицом, не имеющим прав на отчуждаемый объект.

Из общего правила, предусмотренного ст. 223 ГК РФ, о возникновении права собственности на недвижимость с момента регистрации такого права, гражданское законодательство содержит ряд исключений, в частности: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ); гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, после смерти матери Кашириной А.В., умершей 19.11.1999г., решением суда, вступившим в законную силу 13.07.2007г., за Кашириным М.А. признано право собственности в порядке наследования, в том числе, и на спорный дом - новостройку, после чего третье лицо по настоящему делу 16.10.2007г. дало письменное обещания дарения доли в указанном доме. Таким образом, в независимости от отсутствия зарегистрированного по состоянию на 16.10.2007г. право собственности на наследственное имущество, Каширин М.А. являлся собственником дома с 19.11.1999г. и мог распорядиться таким имуществом.

Не имелось у суда и оснований для оценки обещания дарения от 16.10.2007г. в качестве сделки совершенной под условием, поскольку указанное в тексте «после вступления в наследование» является элементом срока исполнения договора.

Согласно ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под условием, если стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 190 ГК РФ, срок в гражданском праве определяется либо указанием на конкретный момент времени, либо на период времени, при этом такой срок определяется либо указанием на конкретную дату, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условия, регулируемые ст. 157 ГК РФ, отличаются от условий о сроке тем, что связывают изменения самого права сторон с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в то время как условие о сроке лишь определяет момент исполнения обязательства.

Таким образом, указание на событие - «после вступления в наследование», которое, как указанно выше, уже наступило на момент дачи обещания подарить, является указанием на условие о сроке, а именно о начальном моменте периода в котором должно быть осуществлено дарение. Указанное означает, что в договоре определено условие именно о сроке исполнения, а не о моменте возникновения или изменения права, при этом то обстоятельство, что период исполнения определен только моментом начала периода, свидетельствует о том, что срок по правилам ст. 190 ГК РФ не установлен.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона.

В силу ст. 200 ГК РФ, в прежней редакции, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку обещание дарения не содержит надлежащего указания на условие о сроке, то срок исковой давности начался не ранее момента предъявления требования истцом Каширину М.А.

Ни в иске, ни в возражениях ответчика не имеется указание на то, что истец обращался к Каширину М.А. с требованиями об исполнении договора или иными требованиями, вытекающими из обещания дарения, напротив, из объяснения сторон следует, что именно Каширин М.А. (третье лицо) предложил в июне 2011 года произвести новацию договора, изменив порядок его исполнения, заменив объект дара на денежные средства в соответствии с заключением оценщика от 24.06.2011г.

Таким образом, как минимум по состоянию на 24.06.2011г. стороны признавали существование между ними правоотношений по поводу безвозмездной передачи 1/3 доли в доме, а следовательно, срок исковой давности пропущен истцом быть не может, поскольку менее чем через три года в марте 2014 года Каширин В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку судом не установлены время наступления обстоятельств, с которыми закон связывает начала течения такого срока.

Также подлежит исключению и вывод суда первой инстанции о том, что Каширин В.А. не согласился принять дар, так как не оставил свою подпись в обещании дарения от 16.10.2007г., так как ГК РФ не исключает возможность выразить согласие на заключение договора (акцептовать оферту) в том числе и конклюдентными действиями, совершение которых истцом ни кем не оспаривалось.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить и вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый номер является существенным условием договора по отчуждению недвижимости, так как номерной учет недвижимости в кадастре, сам по себе, при наличии иных индентификаторов недвижимого имущества, не способен повлиять на вопрос о заключенности договора. При этом в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет не служит цели определения условий договора, поскольку является федеральным государственным информационным ресурсом, систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Вместе с тем, указанные недостатки не повлияли на правомерность отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что договор является не заключенным, что требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, при этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи