Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Липецку на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по г. Липецку за счет средств федерального бюджета в пользу Копытина А.А.<данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Копытина А.А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Копытина А.А. к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что УМВД России по Липецкой области он был незаконно привлечен к административной ответственности, в результате чего с него был взыскан административный штраф в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате указанных действий правоохранительных органов у него было аннулировано разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему. Просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановить срок владения оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика принести ему публичные извинения ввиду нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда от 25 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Липецку, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал исковые требования в части понуждения ответчика принести ему публичные извинения, в остальной части требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что УМВД России по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что требования должны быть предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком по данному спору является распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по г. Липецку, ссылаясь на иной (внесудебный) порядок возврата административного штрафа из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3, поддержавшую положения апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку № 5-2967 от 06 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Липецку № 5-3155 от 13 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнения вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области с ФИО1 в пользу ОП № 5 УМВД по г. Липецку взыскан административный штраф на общую сумму <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

10 июня 2015 года решениями судьи Правобережного районного суда г. Липецка указанные выше постановления начальника отменены и производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности).

Коль скоро, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, виновность истца в административном правонарушении не установлена, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным, а потому вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, в данном случае является возвращение заявителю денежных средств, взысканных с него в принудительном порядке.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату административного штрафа в общей сумме <данные изъяты>, так как денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были понесены расходы на восстановление нарушенного права является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцом штраф подлежит возврату из бюджета в ином установленном бюджетным законодательством порядке, отклоняется, так как истец предъявил требования о возврате штрафа и ответчик имел реальную возможность до вынесения судебного решения возвратить эту сумму, но не сделал этого. Учитывая, что досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, а добровольно УМВД России по г. Липецку штраф истцу не возвратило, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Липецку – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: