Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по частной жалобе представителя истца Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление в части требований, заявленных к ответчикам ФИО1, ФИО6 чу, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту нахождения соответствующего ответчика».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Дом на Тарской» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО6 чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что ответчики не выполнили обязанности по уплате целевого взноса. Полагал, что заявленные к ответчикам требования имеют одно основание и один предмет, в связи с чем допускается процессуальное соучастие.

Просил взыскать с ФИО4 задолженность по целевому взносу – 97 080 руб.; с ФИО1 – 449 618 руб., с ФИО6 – 89 660 руб., ФИО2 – 73 340 руб., ФИО3 – 59 240 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 выражает несогласие с постановленным судебным актом в части возврата искового заявления по требованиям, заявленным к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 Указывает, что между сторонами возник спор из корпоративных (членских) отношений, а не из договорных, в связи с чем выводы суда о том, что доли приобретались ответчиками по разным договорам правового значения не имеют. Полагает, что заявленные требования имеют одно основание и один предмет. Также указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности принять исковые требования в части, что было допущено судом. Если суд возвращает исковое заявление, то должен возвратить его в полном объеме. Отмечает, что иск был предъявлен в Центральный районный суд г. Омска, поскольку в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, право определения подсудности принадлежит истцу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя истца ФИО5<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской» полагает, что у ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 как членов ЖСК имеется задолженность по уплате целевого взноса на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере 97 080 руб., 449 618 руб., 89 660 руб., 73 340 руб., 59 240 руб. соответственно. Полагая, что права и обязанности указанных членов ЖСК являются общими, имеют одно основание и один предмет, истец, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, счел возможным предъявить иск в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Возвращая исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат совместному рассмотрению, поскольку не имеют одно основание и один предмет, предметом спора не являются общие права или обязанности ответчиков. Суд также отметил неподсудность данного спора в указанной части Центральному районному суду г. Омска. Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> дело по исковому заявлению ЖСК «Дом на Тарской» в части требований к ФИО4 признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству (л.д 59).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Разъясняя Конституционный смысл ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что установленные указанной нормой условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.О.С.. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 40 и частью первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценивая существо заявленных требований на предмет наличия оснований для процессуального соучастия, судебная коллегия таковых не усматривает. Каждый из ответчиков состоит в самостоятельных и не связанных между собой правоотношениях с ЖСК «Дом на Тарской», вытекающих из права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. При этом, каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неуплатой целевого взноса.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из искового заявления следует, что ответчики имеют разный период задолженности (в частности, ФИО1 не был уплачен взнос на <...> год). Кроме того, существующий в ЖСК «Дом на Тарской» порядок определения размера целевого взноса, при котором итоговая сумма взноса зависит от размера доли в праве общей долевой собственности, свидетельствует о необходимости индивидуального подхода к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, соединение в одном иске юридически самостоятельных исковых требований является предпочтительным для стороны истца с точки зрения процессуальной экономии, однако в данном случае не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению требований при их соединении.

Поскольку оснований для процессуального соучастия судебной коллегией не усматривается, исковые требования ЖСК «Дом на Тарской» к каждому из ответчиков должны предъявляться в суд по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика, иное неминуемо приведет к нарушению гарантированных ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ прав ответчиков на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что указанное в исковом заявлении место жительства ФИО1, ФИО6 попадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда г. Омска, место жительства ФИО2 – Советского районного суда г. Омска, место жительства ФИО3 – Ленинского районного суда г. Омска, то исковое заявление в данной части обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность принятия искового заявления лишь в части, в отношении одного ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основано на субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, сводятся к субъективной переоценке подателем жалобы выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи