Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 03 июля 2014 года самоходных машин: кран – КАТО - <данные изъяты>, заключенные между ФИО4 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на самоходные машины: кран – КАТО - <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи, заключенных 19 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО1.

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края аннулировать запись о регистрации самоходных машин: кран – КАТО - КR - 25Н-V2; год выпуска: 1998; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: КR256-2252; номер двигателя: 6D16823851 вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с):187,5/(250); конструктивная масса: 26385 кг., паспорт самоходной машины: ТС № 637510; кран – КАТО - КR - 25Н-V2; год выпуска: 1997; предприятие - изготовитель: КАТО (Япония); заводской номер: КR256-2762; номер двигателя: 6D16884543; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт/(л.с):187,5/(250); конструктивная масса: 26380 кг., паспорт самоходной машины: ТС № 425040 за ФИО2.

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поставить на учет самоходные машины: кран – КАТО - <данные изъяты>, с выдачей паспортов самоходных машин собственнику ФИО1.

В остальной части иска - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что в период с 22 мая 2012 года по 10 июня 2015 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО УК «ПКСК», деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов. В производственных целях, в интересах общества в марте 2014 года по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО4 самоходные машины: кран – КАТО - <данные изъяты>. Общая стоимость кранов по договорам составила 9 950 000 руб. 18 июня 2014 года ФИО1 произвел полный расчет с продавцом ФИО4 по договорам купли-продажи, о чем продавцом выдана расписка о получении денежных средств, подписаны акты приема-передачи самоходных кранов. Производить регистрацию смены собственника кранов в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края истец поручил своему заместителю ФИО5, для чего передал последней договоры купли –продажи, акты приема-передачи и паспорта самоходных машин. Дальнейший контроль за регистрацией кранов истец не осуществлял, поскольку 10 июня 2015 года он вынужденно продал 100 % долей участия в ООО УК «ПКСК» иным лицам, а 16 июня 2015 года прекратил трудовые отношения с ООО УК «ПКСК».

Обратившись к ФИО5 с просьбой передать ему паспорта самоходных машин, а также копии договоров купли-продажи, последняя пояснила, что ей неизвестно где находятся данные документы. В связи с увольнением и продажей доли истец намеревался продать краны, для чего обратился в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за получением информации, где ему сообщили, что спорные краны зарегистрированы за ФИО2, на основании договоров купли-продажи от 03 июля 2014 года, заключенных ею с ФИО4

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на спорные краны, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО4 от 03 июля 2014 года, применить последствия недействительности договоров купли-продажи кранов, обязав Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края аннулировать записи о государственной регистрации самоходных кранов за ФИО2, истребовать самоходные краны из незаконного владения ООО «КрасноярскСпецТранс» и передать их истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленные доказательства подтверждают факт приобретения ею кранов у ФИО4, поскольку именно у неё были подлинники паспортов на самоходные машины, где она указана в качестве собственника и на её имя выданы свидетельства о регистрации кранов в Гостехнадзоре, совершены действия по страхованию гражданской ответственности, уплате налога. 01 апреля 2015 года по договору аренды ФИО2 передала краны в пользование ООО «КрасноярскСпецТранс», оказывающему услуги ООО «ПКСК» на возмездной основе, следовательно, ФИО1 было известно о нахождении кранов у других лиц. Кроме того, суд не установил источник получения ФИО1 денежных средств на приобретения кранов, тогда как ФИО2 представила доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, поскольку ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 14 мая 2012 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО УК «ПКСК».

ФИО2 работала менеджером отдела снабжения ООО УК «ПКСК».

ФИО4 являлся собственником самоходных машин - кранов КАТО - <данные изъяты>

В материалах дела имеются договоры купли-продажи указанных выше самоходных машин-кранов, заключенные 19 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО1 Стоимость определена сторонами в сумме 9 950 000 руб.

Из расписки, выданной 18 июня 2014 года ФИО4 ФИО1, следует, что расчет за самоходные строительные краны ФИО1 произвел полностью, претензий к покупателю продавец не имеет, в тот же день техника снята ФИО4 с технического учета в Гостехнадзоре и составлены акты приема-передачи.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи вышеуказанных самоходных машин, заключенные 3 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО4

В паспорта указанных транспортных средств внесены указания о том, что ФИО2 является собственником техники на основании договоров от 3 июля 2014 года.

4 июля 2014 года страхователь ФИО8 заключил с ПАО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорных кранов, собственником указана ФИО2

Оплата постановки кранов на учет службой Госгортехнадзора произведена ФИО2 наличными денежными средствами в размере 300 руб. на счет УФК по Красноярскому краю 8 июля 2014 года.

15 июля 2014 года службой Гостехнадзора Красноярского края произведена постановка кранов на технический учет, на имя ФИО2 выданы свидетельства о регистрации.

21 ноября 2014 года платежным поручением N 33689 ФИО2 уплачен транспортный налог в размере 99 000 руб.

1 апреля 2015 года ИП ФИО2 с ООО "КрасноярскСпецТранс" заключен договор аренды транспортных средств – указанных выше кранов. В тот же день ООО «КрасноярскСпецТранс» заключило с ООО УК «ПКСК» в лице генерального директора ФИО1 договор на оказание транспортных услуг с экипажем указанных транспортных средств - кранов.

В июле 2015 года ООО "КрасноярскСпецТранс", арендующее краны на основании договора с ФИО2, заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО "Росгосстрах" на срок с 1 августа 2015 г. по 31 июля 2016 года, где собственником указана ФИО2

10 июня 2015 года на основании договора ФИО1 продал 100% доли в уставном капитале ООО УК «ПКСК»: ФИО9 в размере 30%, ФИО10 в размере 70% доли.

15 июня 2015 года состоялось собрание участников ООО УК «ПКСК», принято решение об увольнении ФИО1 по собственному желанию, генеральным директором назначена ФИО5

15 июня 2015 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО УК «ПКСК».

18 июня 2015 года внесены изменения в ЕГРЮЛ, указано, что учредителями ООО УК «ПКСК» являются ФИО9 и ФИО10

19 августа 2015 года ФИО1 обратился в органы полиции по факту хищения кранов, возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела краны изъяты и переданы на хранение ФИО1

В рамках данного уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14 января 2016 года № 3, рукописные записи и подписи от имени ФИО4 и ФИО1, расположенные в договорах купли-продажи самоходных машин от 19 марта 2014 г., заключенных между ФИО4 и ФИО1, в актах приема-передачи от 18 июня 2014 г. выполнены ФИО4 и ФИО1

Подписи от имени ФИО4, расположенные в договорах купли-продажи от 3 июля 2014 года, заключенных между ФИО4 и ФИО2, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В заключении эксперта от 2 июня 2016 года № 287 указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графах "Покупатель" двух договоров купли-продажи от 3 июля 2014 года, заключенных между ФИО4 и ФИО2, выполнены не ФИО2, не ФИО11, а иным лицом.

Приговор по данному уголовному делу не постановлен.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, исходил из того, что ФИО4, являясь собственником самоходных машин, имел намерение их продать, в связи с чем 19 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи самоходных машин. ФИО1 произвел расчет с продавцом, краны и документы по акту приема-передачи были переданы ФИО1, следовательно, ФИО1 приобрел право собственности на данные краны, а у ФИО2 не имелось правовых оснований для постановки указанной техники на учет на свое имя.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что проведенные почерковедческие экспертизы от 14 января 2016 года № 3 и от 2 июня 2016 года № 287, в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела почерковедческие экспертизы по договорам купли – продажи от 19 марта 2014 года и от 3 июля 2014 года не проводились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписи на документах: договоре № СМ-К-1 от 19 марта 2014 года, договоре № СМ-К-2 от 19 марта 2014 года, расписке от 18 июня 2014 года, актах приема-передачи от 18 июня 2014 года к договорам, датам, указанным в них, если нет, то когда предположительно выполнен текст и подпись на документах; подвергались ли вышеуказанные документы искусственному старению. Данным определением на ФИО1 была возложена обязанность предоставить подлинники договоров купли-продажи от 19 марта 2014 года, расписку от 18 июня 2014 года и акты приема-передачи от 18 июня 2014 года в отношении самоходных кранов.

Между тем, ФИО1 от проведения указанной судебно-технической экспертизы уклонился, отказавшись представить подлинники вышеуказанных документов.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 представить затребованные у него судом документы, не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признает факт несоответствия времени выполнения подписей на документах: договоре № СМ-К-1 от 19 марта 2014 года, договоре № СМ-К-2 от 19 марта 2014 года, расписке от 18 июня 2014 года, актах приема-передачи от 18 июня 2014 года - датам, указанным в них.

Кроме того, при разрешении данного дела, суд первой инстанции не учел, что с момента продажи ФИО4 самоходных машин, ФИО1 нигде не указывал себя в качестве их собственника, в том числе и в паспортах транспортных средств, не регистрировал их на свое имя в Гостехнадзоре, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги, не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходными машинами и не совершал в отношении них каких-либо распорядительных или иных сделок в качестве собственника, обратного материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется подписанный от его имени как руководителя ООО УК «ПКСК» договор аренды этих кранов, собственником которых указана ФИО2, у ООО «КрасноярскСпецТранс», арендовавшего их у ответчика.

Таким образом, признавая ФИО1 собственником указанных выше самоходных кранов, суд первой инстанции в нарушение требований закона не установил факта передачи ему этого имущества.

Какие-либо достоверные сведения о том, что спорные краны были переданы ФИО1, либо уполномоченному им лицу и поступили в его владение, в материалах отсутствуют, в связи с чем ФИО1 не является собственником спорных кранов.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 доводы ФИО1 о том, что он поручал ей принять краны, отрицала.

Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 о том, что последний поручал ФИО5 произвести регистрацию смены собственника кранов в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, для чего передал ФИО5 договоры купли – продажи, акты приема-передачи и паспорта самоходных машин, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив, были опровергнуты, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение данного требования резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит его мотивировочной части.

Так, в резолютивной части решения суд признал недействительными договоры купли-продажи самоходных машин от 3 июля 2014 года, тем самым констатировав факт заключения этих договоров.

Однако в мотивировочной части решения в обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не доказала факт заключения этих договоров, при этом норма права, позволяющая признать недействительными незаключенные договоры, судом не указана.

Кроме того, признавая недействительными договоры купли-продажи самоходных машин от 3 июля 2014 г., суд в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ не применил последствий недействительности этих сделок, нарушив тем самым права ФИО2, поскольку фактически прекратил принадлежащее ей право собственности на самоходные машины без какого-либо правового основания, при этом решение в данной части постановлено в отношении ФИО4, лица, не являющегося стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником спорных кранов, следовательно, истец не вправе истребовать данное имущество в порядке ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года в части отказа в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи от 03 июля 2014 года указанных выше самоходных машин, заключенных между ФИО4 и ФИО2; признания за ФИО1 права собственности на самоходные машины на основании договоров купли-продажи, заключенных 19 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО1; обязания Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края аннулировать записи о регистрации самоходных машин за ФИО2; обязания Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поставить на учет самоходные машины, с выдачей паспортов самоходных машин ФИО1 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года в части признания недействительными договоров купли-продажи от 03 июля 2014 года самоходных машин: кран – КАТО - <данные изъяты>, заключенных между ФИО4 и ФИО2; признания за ФИО1 права собственности на самоходные машины: кран – КАТО - <данные изъяты>; кран – КАТО - <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи, заключенных 19 марта 2014 года между ФИО4 и ФИО1; обязания Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края аннулировать запись о регистрации самоходных машин: кран – КАТО - <данные изъяты><данные изъяты>; кран – КАТО - <данные изъяты> за ФИО2; обязания Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края поставить на учет самоходные машины: кран – КАТО - <данные изъяты>, с выдачей паспортов самоходных машин собственнику ФИО1 отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: