Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2Номер изъят) по исковому заявлению Т.П. к Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) Т.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований (данные изъяты) Т.П. указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области находилось уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому ответчиком (данные изъяты) Н.А. в отношении истца (данные изъяты) Т.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 8 февраля 2021 года истец (данные изъяты) Т.П. оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (ответчика по настоящему иску) (данные изъяты) Н.А. на данный приговор суда – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанции в отношении истца уголовного дела частного обвинения и в связи с необходимостью защиты интересов истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций истец обратилась к помощи защитника – (данные изъяты) С.А., за услуги которой истцом за защиту её интересов на период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в отношении истца уголовного дела частного обвинения оплачено 50 000 рублей. Оплата услуг защитника подтверждается договорами об оказании юридических услуг по уголовному делу и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанная денежная сумма является суммой убытков и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с подачей настоящего иска истец понесла судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 700 рублей, а также на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика (данные изъяты) Н.А. в свою пользу убытки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года исковые требования (данные изъяты) Т.П. удовлетворены частично.

Со (данные изъяты) Н.А. в пользу (данные изъяты) Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) Т.П. к (данные изъяты) Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., оплаченной государственной пошлины 600 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе истец (данные изъяты) Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговором мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье- Сибирское и Усольскому району Дата изъята она была оправдана по уголовному делу по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. 14.04.2021 было вынесено апелляционное постановление Усольского городского суда Иркутской области, согласно которого вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (данные изъяты) Н.А. без удовлетворения.

Со ссылкой на ч. 9 ст. 132 УПК РФ указывает, что необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Вынесение оправдательного приговора судом свидетельствует о том, что частный обвинитель (данные изъяты) Н.А. злоупотребляла своим правом на уголовное преследование другого лица.

Также ссылается на нарушение п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, закреплен в утвержденном постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1169 от 02.10.2018. Адвокат (данные изъяты) С.А. должным образом осуществляла защиту интересов истца при рассмотрении уголовного дела в суде, что повлекло вынесение оправдательного приговора. Выводы суда о снижении расходов на оплату услуг представителя в решении суда не мотивированы, имеется только ссылка на ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях, поименованных как заявление, ответчик (данные изъяты) Н.А. просит прекратить производство по данному делу ввиду того, что данные требования рассмотрены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) Т.П., надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения по доводам жалобы, не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившейся ФИО1, признав ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (данные изъяты) Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, объяснения ответчика (данные изъяты) Н.А. по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области находилось уголовное дело № Номер изъят в отношении Т.П.(данные изъяты), обвиняемых в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые (данные изъяты) частным обвинителем (данные изъяты) Н.А. обвинялись по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу Дата изъята на основании апелляционного постановления Усольского городского суда от Дата изъята , (данные изъяты) Т.П., (данные изъяты) Г.В., (данные изъяты) О.В., (данные изъяты) О.А. по предъявленному обвинению по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь - услуги адвоката (данные изъяты) С.А., которая поручилась защищать интересы (данные изъяты) Т.П. в процессе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается ордером № Номер изъят от 14.10.2020 и ордером № 321 от 08.04.2021; копией удостоверения № Номер изъят выданного 25.12.2002 Главным управлением Министерства юстиции по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу.

Как установлено судом из представленного договора об оказании юридических услуг по уголовному делу от 07 октября 2020 года, заключенного между адвокатом Усольской городской коллегии адвокатов (данные изъяты) С.А. - (адвокат) с одной стороны, и (данные изъяты) - (доверитель) с другой стороны, следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (данные изъяты) Т.П. и оказывает ей юридическую помощь при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения по обвинению (данные изъяты) Т.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации (п. 1 п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 1 п.п. 1.2. договора предусмотрен объём юридической помощи, оказываемой по настоящему договору.

Пунктом 1 подпунктом 1.2.1. договора предусмотрено участие адвоката в качестве защитника на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции: участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, составление письменных заявлений, жалобы, ходатайств, направленных на защиту законных интересов доверителя.

В силу п. 2 п.п. 2.1. договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, доверитель оплачивает 30 000 рублей при подписании настоящего договора.

Оплата (данные изъяты) Т.П. за оказанную юридическую помощь в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (дубликат) № 73 от 07.10.2020 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, из представленного договора об оказании юридических услуг по уголовному делу от 19 февраля 2021 года, заключенного между адвокатом Усольской городской коллегии адвокатов (данные изъяты) С.А. - (адвокат) с одной стороны, и (данные изъяты) - (доверитель) с другой стороны, следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (данные изъяты) Т.П., и оказывает ей юридическую помощь при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела частного обвинения по обвинению (данные изъяты) Т.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации (п. 1 п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 1 п.п. 1.2. договора предусмотрен объём юридической помощи, оказываемой по настоящему договору.

Пунктом 1 подпунктом 1.2.1. договора предусмотрено участие адвоката в качестве защитника на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции: участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, составление письменных заявлений, жалобы, ходатайств, направленных на защиту законных интересов доверителя.

В силу п. 2 п.п. 2.1. договора установлено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора доверитель оплачивает 20 000 рублей при подписании настоящего договора.

Оплата (данные изъяты) Т.П. за оказанную юридическую помощь в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер изъят,

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № Номер изъят), вступившим в законную силу 30.11.2021, удовлетворены исковые требования (данные изъяты) Т.П. взысканы моральный вред в сумме 60 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) Т.П. к (данные изъяты) Н.А. о взыскании морального вреда в большем размере – отказано.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что требование о возмещении судебных расходов истцом (данные изъяты) Т.П. заявлено обоснованно, поскольку ею понесены расходы, связанные с необходимостью оказания юридической помощи, исследовав письменные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объём нарушенного права и объём выполненных адвокатом (данные изъяты) С.А. работ, объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела мировым судьёй и его сложность, суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, поступивших возражений от ответчика (данные изъяты) Н.А. и её представителя, с учётом требования разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей, признав требование в указанной части подлежащим частичному удовлетворению.

Также, учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела № Номер изъят) расходы по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., оплаченные по кассовому ордеру № 36, были предметом рассмотрения, и указанные расходы были взысканы с ответчика, суд первой инстанции постановленным решением по настоящему гражданскому делу отказал истцу (данные изъяты) Т.П. во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по составлению искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы истца (данные изъяты) Т.П. относительно отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как вынесение оправдательного приговора судом свидетельствует о том, что частный обвинитель (данные изъяты) Н.А. злоупотребляла своим правом на уголовное преследование другого лица; что адвокат (данные изъяты) С.А. должным образом осуществляла защиту интересов истца при рассмотрении уголовного дела в суде, что повлекло вынесение оправдательного приговора; выводы суда о снижении расходов на оплату услуг представителя в решении суда не мотивированы, имеется только ссылка на ст. 98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Так, определив к взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем, куда вошли: участие адвоката в качестве защитника на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционных инстанциях; участие адвоката в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, составление письменного заявления об ознакомлении с материалами дела; составление письменного заявления об ознакомлении с ответом и документами от уполномоченного по правам человека путем снятий фотокопий от 27.11.2020; составление письменных прений; составление письменных возражений на жалобу частного обвинения от 02.03.2021; участие адвоката в качестве защитника в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в первой инстанции – 14.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 27.11.2020, 10.12.2020. 17.12.2020, 28.12.2020, 18.01.2021, 03.02.2021 – 04.02.2021, 08.02.2021; участие адвоката в качестве защитника в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом в апелляционной инстанции – 14.04.2021, и при этом, суд правомерно учитывал также фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения мировым судьёй дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в том числе, и мнение стороны ответчика.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. по составлению искового заявления, установив, что расходы по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., оплаченные по кассовому ордеру № 36, были предметом рассмотрения и взысканы заочным решением с ответчика при рассмотрении гражданского дела № 38RS0024-01-2021-002418-15 (2-1867/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов по составлению искового заявления.

Исходя из анализа представленных в материалы гражданского дела договоров об оказании юридических услуг по уголовному делу от 07.10.2020 и от 19.02.2021, объема выполненных адвокатом Зайцевой С.А. работ, с учетом требования разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства

Несогласие (данные изъяты) Т.П. с судом первой инстанции о снижении суммы понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения уголовного дела не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, каких-либо сомнений в законности и обоснованности принятого решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2022