Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Лепехиной Н.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Ермолаева А.Г. на определение Советского районного суда г.Липецка от 4 июня 2013 года, которым постановлено: Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Советского районного суда от 17.04.2013 г.В мотивировочной части решения вместо неверно указанного: «В связи с указанным, предметом судебного обжаловании в соответствии со ст.310-312 ГПК РФ являются только совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, которым постановление об отложении нотариального действия по сути не является.» читать: «В связи с указанным предметом судебного обжалования в соответствии со ст. 310-312 ГПК РФ являются только совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия.»Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :
Советским районным судом г. Липецка 17.04.2013 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Ермолаева А.Г. о признании требования нотариуса Улановой М. П. незаконными.

Суд по своей инициативе вынес определение об исправлении описки в мотивировочной части решения.

В частной жалобе заявитель Ермолаев А.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела при вынесении определения.Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела видно, что решение суда по заявлению Ермолаева А.Г. о признании требования нотариуса Улановой М.П. незаконным постановлено 17 апреля 2013, в удовлетворении заявления судом отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.

Апелляционная жалоба истца Ермолаева А.Г. на указанное решение поступила в суд 27.05.2013 года.

Судом по своей инициативе было проведено судебное заседание и вынесено определение от 4 июня 2013 года об исправлении описки, которым внесено исправление в мотивировочную часть решения, а именно вместо неверно указанного выражения «В связи с указанным, предметом судебного обжаловании в соответствии со ст.310-312 ГПК РФ являются только совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, которым постановление об отложении нотариального действия по сути не является» указано правильным выражение : «В связи с указанным предметом судебного обжалования в соответствии со ст. 310-312 ГПК РФ являются только совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия.»

4.06.2013 г. стороны, их представители в судебном заседании не присутствовали.

1.07.2013 года состоялось заседание суда апелляционной инстанции по жалобе Ермолаева А.Г., определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1.07.2013г. решение Советского районного суда г.Липецка оставлено без изменения, а жалоба Ермолаева А.Г. – без удовлетворения. При этом судом второй инстанции сделан вывод, что заявитель не представил суду текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и письменный мотивированный отказ нотариуса в её удостоверении, доказательства оплаты государственной пошлины, а потому отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий нотариуса и для возложения на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ермолаева А.Г..

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие лиц, участвующих деле, однако при наличии сведений, подтверждающих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения данного вопроса.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела установлено, что суд не направлял судебные повестки лицам, участвующим в деле : заявителю Ермолаева А.Г. и нотариусу Улановой М.П. с вызовом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не направлял писем или иных судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства по вопросу об исправлении описки, не имеется об этом каких-либо отметок в справочном листе. Суд нарушил требования статьи 200 ГПК РФ и постановил определение об исправлении описки по своей инициативе без извещения лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению их процессуальных прав. Определение Советского районного суда г.Липецка от 4 июня 2013 года является незаконным и подлежит безусловной отмене.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии описки в мотивировочной части решения и по своей инициативе исправил описку, уточнив и сократив употребленное выражение.

Однако судебная коллегия не усматривает наличия явной описки и оснований для внесения исправления в мотивировочную часть решения для уточнения употребленного выражения, поскольку данное выражение не содержит орфографической, лексической или фразеологической ошибки, которая могла бы быть признана опиской, редакция выражения не влияет на сделанные выводы по существу спора и на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия учитывает, что заявлений спорящих сторон об исправлении описки не подавалось, решение суда от 17.04.2013 г. вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о наличии описки и необходимости внесения каких-либо исправлений в решение суда. Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года – отменить, удовлетворить частную жалобу заявителя Ермолаева А.Г..

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: