Апелляционное определение № 33-1922 от 14.03.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1922

Строка №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО7

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 октября 2016 года

(судья райсуда ФИО2)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., полученных ответчицей по доверенности после смерти наследодателя истицы ФИО6 (л.д. 5-6).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> по месту ее регистрации и фактического проживания (л.д. 39).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда (л.д. 52-53).

В частной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 110-112, 154).

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что постоянно проживает по месту своей регистрации, где осуществляет уход за больным мужем (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято Поворинским районным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно направил гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения по правилу общей территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы ФИО7 о том, что требования, заявленные к ФИО1, вытекают из наследственных, а потому настоящее дело целесообразно рассмотреть по месту открытия наследства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

ФИО7 заявлен не иск кредитора наследодателя, а иск о взыскании средств неосновательного обогащения.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена исключительная подсудность данного спора. Следовательно, подлежит применению общее правило территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика.

Таким образом, данный спор не подсуден Поворинскому районному суду Воронежской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Поворинского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы частной жалобы ФИО7 несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Поворинского районного суда Воронежской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: