Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело № 2-1419/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лав Стори» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 г. по иску Мальцевой В.И. к ООО «Лав Стори» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ООО «ЛАВ СТОРИ» - Шарова С.В. и Галеевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мальцевой В.И. – Шабадаха Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лав Стори» и просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 202.937 руб. 46 коп., неустойку в размере 202.937 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, убытки в размере 67 руб. 74 коп.

В обоснование иска указала, что 19.09.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг № 1085/09, составлено официальное подтверждение даты и времени свадьбы, подписанное истцом и генеральным директором ООО «Лав Стори». Истец произвела оплату по договору в размере 2 884 доллара США и 13.000 руб., что подтверждено квитанцией. Предметом заключенного договора является официальная свадьба на острове Саона 03.10.2016, клиенты которым должны быть оказана услуга – М./Т. Однако 03.10.2016 услуга, обозначенная в договоре, указанным лицам не оказана. Истец 22.10.2016 направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат денежных средств по договору. Требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 8-14).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 г. исковые требования Мальцевой В.И. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать в пользу Мальцевой В.И. с ООО «Лав Стори» денежные средства в размере 1160,59 долларов США и 13.800 руб., в счет не оказанных услуг по договору; неустойку за период с 04.10.2016 по 15.11.2016 в размере 160,59 долларов США и 13.800 руб.; штраф в размере 1160,59 долларов США и 17.800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.; судебные расходы в размере 67 руб. 74 коп., всего - 3 481 доллар США 77 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 53.467 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лав Стори» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.705 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лав Стори» ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в представленном суду договоре, заключенном между истцом и ООО «Лав Стори», не указана стоимость каждой отдельно взятой услуги, а в договоре, заключенном между Галеон тревел и ООО «Лав Стори», определена стоимость только некоторых отдельно взятых дополнительных услуг, при определении размера потраченных ответчиком денежных средств суд счел возможным принять во внимание представленную ООО «Лав Стори» справку о стоимости услуг. Установив, что услуги по организации и проведению свадьбы дочери истца оказаны не в полном объеме, суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание как пояснения сторон, так и фотографии на диске. Из представленных доказательств в совокупности судом сделан вывод о том, что документы о заключении между молодоженами брака были оформлены не позднее 06.10.2016 без личного присутствия молодоженов. Изучая договор от 19.09.2016, справку об оказанных услугах (л.д. 128), с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика по аренде площадки на пляже своего подтверждения не нашли, как и расходы по подготовке площадки, которая к приезду брачующихся не была готова, арка не была установлена; относительно расходов по предоставлению заказчику автомашины Форд мустанг красного цвета стоимостью 265 долларов США (л.д. 8, 128), суд счел необходимым сократить данную стоимость вдвое до 132,50 долларов США, поскольку автомобиль был предоставлен не от отеля, а от заправки; расходы по установке арки, бамбуковой беседки, по украшению арки и стола для церемонии, предоставлению подушечки для колец, букета невесты и бутоньерки для жениха, гамака, общей стоимостью 560 долларов США, суд счел необходимым сократить 375 долларов США, исходя из объема предоставленных услуг, отраженных в пояснениях истца, представленных фотографиях; присутствие доминиканского судьи, регистрирующего брак, русскоговорящего ведущего церемонии, получение свадебного сертификата сотрудниками компании, стоимостью 351 доллар США (л.д. 128), суд счел необходимым сократить до 300 долларов США, приняв во внимание то обстоятельство, что лицо, присутствующее на церемонии, владеющее русским языком, осуществляло исключительно перевод, не выполняя функций ведущего; расходы на фотосессию на 300 фотографий стоимостью 297 долларов США судом включены в расходы ответчика частично, пропорционально представленным фотографиям (43 штуки); расходы на трио (музыканты), исполнение продолжительностью 45 минут, стоимостью 301 доллар США, суд изменил, в стоимость данных услуг суд включил в расходы ответчика частично пропорционально отработанного времени из расчета 15 минут выступления с учетом пояснений истца, то есть 100,33 долларов США, иные услуги суд счел расходами ответчика. С учетом того обстоятельства, что расчет между сторонами произведен в долларах США и в рублях одновременно, суд счел необходимым взыскать с ответчика денежные средства в той валюте, в которой производилась оплата, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, на сумму 132,50 долларов США в связи с несвоевременным предоставлением автомашины Форд мустанг красного цвета, стоимостью 265 долларов США в силу следующего.

Как видно из официального подтверждения даты и времени свадьбы (л.д. 25) сторонами согласовывались условия предоставления транспорта, а именно микроавтобуса Hyundai H1 или Toyota Siena от отеля до морского порта и обратно, из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей следует, что микроавтобус для гостей ответчиком предоставлен был. Предоставление автомашины Форд мустанг красного цвета стороны не согласовывали, при этом ответчиком такая услуга в связи с изменением заказанных услуг была предоставлена, по объяснениям свидетелей на указанной автомашине молодожены катались около полутора часов, в связи с чем коллегия полагает, что сумма 132,50 долларов США удержана судом из фактически понесенных расходов ответчика необоснованно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на апостилирование документов коллегия соглашается.

Согласно п. 1.1 Договора на оказание услуг № 1085/09 от 19.09.2016 фирма обязуется за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет Клиента и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Клиента, для него лично и/или для сопровождающих его лиц организацию свадебного торжества. Под свадебным торжеством в данном договоре понимается комплекс мероприятий, в которые входит - подготовка документов, оплата такс и пошлин, апостилирование документов, регистрация брака, церемония венчания и прочие свадебные услуги. Набор свадебных услуг зависит от пожеланий клиента, которые представляются им в виде «Заявки на бронирование» (приложение № 1).

Как следует из официального подтверждения даты и времени свадьбы (л.д. 25) истцом оплачены услуги по договору в сумме 2.884 долларов США и расходы за оформление документов (апостилирование) 13.800 руб. При этом, то обстоятельство, что в стоимость пакета включен апостиль документов, не означает, что указанные расходы вошли в сумму услуги 2884 доллара США, поскольку из представленного документа видно, что услуги по апостилированию посчитаны отдельно, в связи с чем коллегия полагает, что судом при принятии решения в указанной части неправильно истолкован заключенный сторонами договор. Поскольку ответчиком понесены расходы по апостилированию документов, документы впоследствии переданы заказчику, основания для взыскании указанных расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С доводами жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца неустойки коллегия согласиться не может, поскольку истцом ответчику до обращения в суд была заявлена претензия о возвращении ей части денежных средств в связи с оказанием услуг не в полном объеме, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, при этом ответчик согласился, что услуги были предоставлены в ином объеме, чем установлено соглашением, что, по мнению коллегии, дает истцу основания требовать взыскания неустойки.

Истец заявила претензию об отказе от договора и возврате денежной суммы 22.10.2016, в претензии указала, что просит вернуть денежные средства в течение семи календарных дней (л.д. 27).

Таким образом, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежала взысканию за период с 30.10.2016 по 15.11.2016 и составит: 1028,09 * 17 дн. * 3% = 524,33 доллара США.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа составит 45.082 руб. 28 коп. ((1028,09+524,33) * 58,08 руб. * 50%), из которых 58,08 руб. – курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 30.10.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по всем доводам искового заявления и возражениям ответчика против иска, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами возникли отношения по договору комиссии, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, суд применил неправильно, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами 19.09.2016 договора, они поименовали его как договор оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по организации свадебного торжества за вознаграждение и при необходимости заключить сделки по приобретению отдельных услуг.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре присутствуют признаки договора оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно не признал заключенный договор договором комиссии.

Поскольку ответчик не представил доказательства заключения договора по аренде пляжа в суд первой инстанции, а также фотоматериалы, подтверждающие надлежащее состояние площадки на момент проведения свадебной церемонии и надлежащего оказания отдельных услуг, в том числе по музыкальному сопровождению, суд обоснованно обосновал свои выводы доводами и доказательствами истца. Поскольку у ответчика отсутствовали препятствия по представлению доказательств в суде первой инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств по договору, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа также подлежит изменению.

В остальной части коллегия с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.912 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в части взыскания денежных средств по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Лав Стори» в пользу Мальцевой В.И. денежные средства по договору в размере 1028,09 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 1048,65 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 60.308 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 67 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лав Стори» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.912 руб. 34 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: