Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что решением администрации Хостинского района от 15 февраля 1993 года № 193 ему был выделен земельный участок для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, общей площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и выдано свидетельство <...> от <...>.

Данный земельный участок прошел кадастровый учет и в феврале 1993г. ему присвоен кадастровый <...>.

10.12.2018г. истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок, представив свидетельство о ПНВ, однако в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что указанное свидетельство выдано администрацией <...> и оно удостоверено печатью исполнительного комитета <...> совета народных депутатов, в то время когда указанный Совет уже был упразднен.

18.12.2018г. в адрес истца было направленно уведомление о приостановлении государственной регистрации земельного участка по адресу: <...> участок <...>, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <...> о признании права собственности на земельный участок.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ФИО1 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он владеет спорным земельным участком на протяжении 26 лет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации <...> по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018г. государственным регистратором Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, СТ «Солнечная поляна 2», участок <...>, поскольку согласно проведенной правовой экспертизе, представленных ФИО1 для государственной регистрации права документов, свидетельство о праве ПНВ <...> от 23.02.1993г. удостоверено печатью исполнительного комитета <...> совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию <...> распоряжением администрации <...><...>-р от 17.12.1991г., то есть до даты выдачи представленного свидетельства о ПНВ, а также, так как в адрес Росреестра администрацией <...> письмом было сообщено об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов.

Также в Росреестр в 2012г. были переданы все книги регистрации выданных свидетельство о праве собственности на землю и государственных актов о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками за период 1992-1999 гг. и подлинники свидетельств о праве собственности на землю и государственных актов о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками за этот период времени, однако в указанных книгах отсутствует запись о выдаче свидетельства о ПНВ <...> от 23.02.1993г., а в Росреестре отсутствует второй экземпляр указанного свидетельства о ПНВ.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и друг вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от <...><...>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от <...><...> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного следуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно приложениям <...> и <...> к постановлению Совета Министров РСФСР от <...><...> в государственном акте на право собственности на пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии постановления администрации <...><...> от 15.02.1993г. утверждены новые редакции Уставов садоводческих товариществ в числе которых указано СТ «Солнечная поляна 2», а также постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, однако в материалы дела не представлен список садоводов СТ «Солнечная поляна 2», которым были предоставлены на праве ПНВ земельные участки.

При этом, список владельцев земельных участков от 1993г. в котором под <...> значит ФИО1, отражает данные участников другого садоводческого товарищества – СТ «Солнечная поляна», которым на землях выделенных СМУ-4 на основании постановления Сочинского Горисполкома от 22.04.1968г. и Хостинского райисполкома от 24.10.1990г. <...> выделены земельные участки.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо СНТ «Солнечная поляна – 2» следует, что оно зарегистрировано 22.04.1968г., а сведения в ЕГРЮЛ о нем внесены 07.02.2005г., однако в сведениях не имеется данных о правопреемстве этого юридического лица от СТ «Солнечная поляна».

В представленных в дело копиях Уставов СНТ «Солнечная поляна -2» также не содержится данных о правопреемстве или реорганизации данного юридического лица от СТ «Солнечная поляна».

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату вынесения постановления администрации <...><...> от 15.02.1993г. о предоставлении земельных участков членам СТ «Солнечная поляна 2» в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 являлся членом названного СТ «Солнечная поляна 2» и в то же время имеются данные о том, что он указан в составе членов другого садоводческого товарищества «Солнечная поляна», однако суду не было представлено доказательств установления факта тождественности «Солнечная поляна» и СНТ «Солнечная поляна 2».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом родных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от <...><...> «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма <...>), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма <...>).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1, как члену СТ «Солнечная поляна» администрацией <...> земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и выдачи ему свидетельства о ПНВ на земельный участок, то есть решения управомоченного органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве жизненного наследуемого владения.

Положениями п. 19 постановлении Пленума ВС РФ <...> и Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 15 постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суду истцом не предоставлено доказательств того, что давностное владение спорным земельным участком на протяжении 26 лет является добросовестным, а собственнику этого земельного участка было известно о факте пользования этим имуществом истцом в течении всего этого времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок отводился и предоставлялся истцу на законных основаниях и что он им открыто и непрерывно владел в отсутствии возражений надлежащего правообладателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он владеет спорным земельным участком на протяжении 26 лет не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований ФИО1

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи