Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу фио на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу фио к фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к фио, фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Весной 2016 г. истица попала в сложное материальное положение, так как имела значительную задолженность по ипотечному кредиту и должна была срочно погасить кредит в размере 90 000 рублей, иную задолженность перед частными лицами в размере около 300 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица начала злоупотреблять спиртными напитками и стала искать любые возможности погасить свои долги.

По совету случайной знакомой истица обратилась в фирму фио, расположенную в районе метро «Динамо», Ленинградский проспект, <данные изъяты>, который сразу заинтересовался ситуацией истца и пообещал дать денег на неотложные нужды под залог квартиры. Первоначально истице необходимо было 200 000 рублей, но фио уговорил ее взять 600 000 рублей, уверяя, что проценты будут намного меньше.

Указала, что она, будучи уставшей и истощенной, находясь под финансовым давлением со стороны кредиторов и не в полной мере осознавая условия предложенного договора займа, согласилась взять займ в размере 600 000 рублей под залог своей квартиры.

<данные изъяты> истица прождалп фио в офисе более 4-х часов, получила из его рук наличные деньги и подписала договор займа от <данные изъяты>, а также договор ипотеки от <данные изъяты> В договоре займодавцем был указан фио, которого истица ранее не видела и не знала. Истица условия договоров не читала, фио передал истице денежные средства в сумме 365 000 руб.

Как указала фио, <данные изъяты> она узнала, что право собственности на квартиру за ней прекращено на основании соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между истцом и фио

Соглашение об отступном от <данные изъяты> полагала недействительным, поскольку указанное соглашение истица не заключала и не подписывала, в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий. Указанная сделка заключена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для истца условиях и является для нее кабальной.

В этой связи просила суд признать соглашение об отступном от 21.12.2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо фио, заявил самостоятельный иск к фио, фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что фио является его матерью. На момент заключения соглашения об отступном от <данные изъяты> он был несовершеннолетним. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является его единственным местом жительства. Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 503 741 руб. 95 коп. При заключении соглашения об отступном фио действовала в ущерб его интересов, лишив его единственного жилья. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П, просил суд признать недействительным соглашение об отступном от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, пояснил, что соглашение об отступном от 21.12.2016г. фио не заключала и не подписывала. Намерений заключать указанное соглашение она не имела и в последующем сделку не одобряла. Полагал, что срок исковой давности фио не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого соглашения об отступном ей стало известно <данные изъяты>, когда неизвестные лица взломали дверь в квартире и сообщили о наличии оспариваемого соглашения об отступном.

Полагал, что исковые требования третьего лица фио подлежат удовлетворению.

фио в судебном заседании заявленный им иск поддержал. Исковые требования фио считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика фио в судебном заседании исковые требования фио и фио не признала, считая их не законными и не обоснованными. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Поясниkb, что фио узнала о соглашении об отступном в момент его заключения, то есть <данные изъяты>. Заключение эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» фио<данные изъяты> от <данные изъяты> считали не обоснованным, проведенной с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио к фио удовлетворен. В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио отказано.

С фио в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 160 руб.

С указанным решением не согласился ответчик фио, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Весной 2016 г. у истицы образовалась задолженность по ипотечному кредиту в размере 90 000 рублей, перед частными лицами в размере 300 000 рублей. По совету случайной знакомой истица обратилась в фирму фио, расположенную в районе метро «Динамо», Ленинградский проспект, <данные изъяты>, который сразу заинтересовался ситуацией истца и пообещал дать денег на неотложные нужды под залог квартиры.

<данные изъяты>фио получила от фио наличные денежные средства и подписала договор займа от <данные изъяты>, а также договор ипотеки от <данные изъяты> В договоре займодавцем был указан фио, которого истица ранее не видела и не знала, при подписании документов условия договоров не читала.

Так, согласно вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым фио предоставил фио заем в сумме 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 15 процентов в месяц, сумму займа и проценты за его пользование фио обязалась возвращать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 28-34 т.2).

В обеспечение исполнений обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, <данные изъяты> между фио и фио был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым фио передала в залог фио квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио и фио заключено соглашение об отступном, согласно которому фио взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <данные изъяты> и договора ипотеки от <данные изъяты>, предоставляет займодавцу (залогодержателю) фио в виде отступного квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2017г.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> рукописные записи: фио и подписи, выполненные от имени фио, расположенные в сроке «Фамилия, Имя, Отчество, подпись» на третьем листе соглашения от отступном от <данные изъяты>, заключенного между фио и фио (л.д. 35-37 т.2), и на оборотной стороне указанного соглашения об отступном, выполнены путем технической подделки, а именно путем копирования на «просвет» оригинала записей и подписей.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт фио предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение эксперт фио поддержала в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной ответчика письменные пояснения специалиста ООО Экспертно-консультативный Центр «Графо-Логос» фио за <данные изъяты>, а также заключение специалиста фио за <данные изъяты>Р/19 от <данные изъяты>, поскольку специалисты при даче пояснения и заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того специалист фио является представителем ответчика фио по данному гражданскому делу на основании доверенности от <данные изъяты>

Суд также отверг показания свидетеля фио о том, что фио в его присутствии лично подписывала соглашение об отступном, поскольку показания данного свидетеля противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы эксперта фио Кроме того, свидетель фио будучи знакомым ответчика фио заинтересован в рассмотрении настоящего спора в пользу последнего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд перовой инстанции сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» фио от <данные изъяты> за <данные изъяты> г. и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном от <данные изъяты>фио не подписывала и не заключала, а потому данная сделка является недействительной. При этом из ЕГРН подлежат исключению сведения о государственной регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции проанализировал положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, истцом фио не пропущен, так как с иском она обратилась в суд <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение об отступном истец фио не подписывала и не заключала, доводы истца фио о недействительности сделки по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179,177 ГК РФ юридического значения не имеют.

Доводы истца фио о том, что в силу состояния здоровья она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <данные изъяты> имени фиол» от <данные изъяты><данные изъяты>, проведенной в рамках данного гражданского дела.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку фио оспариваемое соглашение об отступном не заключала, следовательно спорной жилое помещение не отчуждала, а потому нарушение законных прав третьего лица судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что исковые требования фио были удовлетворены, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 160 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, которая вопреки доводам апелляционной жалобы проведена в соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ, выводы мотивированы и последовательны, эксперт был допрошен в судебном заседании, поддержал заключение. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи