Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ФИО4 находилась в зарегистрированном браке с дата по дата года. ФИО4 с дата, в нарушение прав их несовершеннолетних детей и ее родительских прав, создал ситуацию, в которой из чувства мести, манипулируя детьми, намерено унижает ее человеческое достоинство.

С момента расторжения брака и по настоящее время ФИО4 неоднократно обращается в органы полиции с различными заявлениями, оговаривая ее, пытаясь привлечь к уголовной ответственности по различным статьям Уголовного кодекса РФ.

дата ответчик ФИО4 поместил на официальном сайте банка ПАО «Башкомснаббанк», в котором она работает с дата, обращение в котором содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО4 в настоящее время продолжает посещать банк, требуя от руководства банка уволить ее, в присутствии клиентов требует телефон руководства, сообщает, что в банке работает сотрудник с уголовной статьей и показывает на нее.

Таким образом, ФИО4 распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, чем причинил ей моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.

На основании изложенного просила признать сведения, изложенные в заявлении ФИО4 дата на официальном сайте ПАО «... в адрес службы безопасности, кадров, приема персонала на работу, не соответствующими действительности, обязав ответчика ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принести извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, лично ей и сотрудникам ПАО «...» путем размещения текста извинения на официальном сайте банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Настаивает на том, что автором письма являлся ответчик ФИО4 При этом ссылается на показания свидетеля – управляющую ...ФИО6, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что ФИО5 неоднократно приходил к ней в банк и требовал ответа на своё письмо. Указывает, что на вопрос представителя, свидетель подтвердила, что ФИО5 просил ответа именно на свое письмо. Кроме того, апеллятор полагает, что судом не учтено, что сложность подтверждения принадлежности электронного почтового ящика определенному лицу опосредована объективными причинами, так как регистрация электронного ящика, как правило, носит анонимный характер.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ФИО8 на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 с дата работает в ...) в должности бухгалтера-кассира в дополнительном офисе «Туймазинский».

Из ответов ... следует, что дата в ... на сайт ... поступило обращение, в котором также указаны контактные данные: ФИО4 РБ, адрес, №.... В качестве электронного адреса для обратной связи был указан следующий адрес: ... Также из ответа усматривается, что указанное обращение не публиковалось на сайте ... для открытого доступа, поступило специалистам ... по внутренним каналам информационного обмена. В дальнейшем было проведено служебное расследование, полученная информация принята ... во внимание, каких-либо мер в отношении ФИО2 принято не было. Хостинг-провайдер сайта ... обеспечивает хранение информации о посетителях сайта в течение месяца, представить информацию относительно IP адреса отравителя сообщения ФИО4 не представляется возможным.

Согласно ответу ПАО «...» с ФИО8 заключен договор о предоставлении услуги интернет по адресу РБ, адрес, договор №... однако не имеет технической возможности определять пользователя по электронным почтовым адресам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что ФИО2 не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком ФИО4, доводы истца носят гипотетический характер и не подтверждают авторство статьи именно ответчика ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств размещения ответчиком на сайте банка письма-обращения с порочащими сведениями.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО4 отрицает авторство спорного текста и факт размещения на сайте банка данного обращения.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что электронным адресом, с которого было отправлено обращение, он не пользуется, поскольку ключи от электронной почты им давно утеряны.

При этом, как правильно отметил суд, размещенное письмо (обращение) не содержит подписи лица его опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, якобы подтверждающие авторство ответчика, принята во внимание судебной коллегией не может быть, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, согласно показаниям данного свидетеля, отраженным в протоколе судебного заседания, видно, что первый раз ФИО6 увидела ФИО4 в ..., второй раз он приходил в ... с детьми .... Всего ФИО4 в банк приходил четыре раза, по вопросу увольнения ФИО2 приходил два раза. Письмо от ФИО4 она видела, ей оно пришло через главный офис по внутренней почте. Все сотрудника филиала ... у кого есть логин и пароль почты могли прочитать указанное письмо. По данному письму проводилось служебное расследование, данное письмо она распечатала и передала ФИО2, чтоб она написала объяснительную. Считает, что данное письмо направил ФИО4

Указанных апеллятором в жалобе сведений показания свидетеля не содержат, замечаний на протокол судебного заседания со стороны истицы подано не было.

Судом разрешен спор по имеющимся в деле и представленным в его распоряжение доказательствам, им дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности при полном, объективном и непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллятора на наличие в материалах дела многочисленных заявлений ответчика в полицию, с целью оговора и попыток привлечь истицу к уголовной ответственности, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения спорного обращения именно ответчиком, а свидетельствует о межличностных отношениях сторон, их неприязненных отношениях друг к другу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением апеллянтом своей правовой позиции, которая суду была известна.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

ФИО1