Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело № 2-1374/2014 по апелляционной жалобе ОАО «Невский Завод» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску Д. к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ОАО «Невский завод» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.. – ФИО5, представителя конкурсного управляющего ОАО «Трест «Ленотделкомплект» - ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Трест «Ленотделкомплект», в котором просил признать право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел на основании договора уступки №... права требования в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что стоимость квартиры полностью истцом оплачена, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение ему до настоящего времени не передано, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года исковые требования Д.. удовлетворены. Судом постановлено признать за Д. право собственности на однокомнатную квартиру №... общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО «Невский Завод» просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103-104 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №... от <дата> утверждено решение о разрешении АООТ «Невский завод» (впоследствии ОАО «Невский Завод») завершить строительство жилого дома в квартале <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга АООТ «Невский завод» было разрешено завершить строительство жилого дома <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, были установлены инвестиционные условия, в том числе сроки окончания строительства - 3 квартал 1998 года.

Впоследствии решением инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №... «О завершении строительство жилого дома в <адрес>» об установлении срока окончания строительства - 3 квартал 2001 года.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (комитет) и АООТ «Невский Завод» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности №...), по условиям которого Комитет предоставил Застройщику незавершенный строительством объект с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства, а Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

<дата> АООТ «Невский завод» (застройщик) и ООО «Виадук» (инвестор) заключили договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора инвестор приобретает право, соответственно, на 58 % общей жилой площади с учетом лоджий и балконов, что составляет 4506,12 кв.м с квартирографией квартир, согласно Приложению №... к Договору.

Квартиры, подлежащие передаче от АООТ «Невский завод» ООО «Виадук», в том числе спорная квартира №..., отражены в приложении №... к Договору №... от <дата> (квартирография).

<дата> между ООО «Виадук» и АООТ «Трест «Ленотделкомплект» заключено соглашение об уступке договора, согласно которому ООО «Виадук» передает, а АООТ «Трест «Ленотделкомплект» принимает на себя права и обязанности ООО «Виадук» и становится стороной по договору от <дата> №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Виадук» и АООТ «Невский завод». АООТ «Трест «Ленотделкомплект» обязуется осуществлять все права и обязанности ООО «Виадук» по договору о долевом участии. Составлен акт сверки объемов выполненных работ к соглашению об уступке договора, акт приема-передачи документов.

<дата> между АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и Х. был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 118).

Согласно п.п. 1.4., 3.1. Договора дольщик финансирует общую площадь в доме по адресу: <адрес>, корпус 12 в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 46,6 кв.м., на втором этаже; общая стоимость строительства квартиры составляет 362 629 рублей.

Х. исполнил обязательства по договору, осуществив оплату в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (л.д. 119).

Согласно обмерам ПИБ общая площадь квартиры №... после завершения строительства составила 47,9 кв.м, в связи с чем Х. произвел доплату стоимости квартиры в размере 13 715 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 121).

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от <дата> жилой дом по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) принят в эксплуатацию.

Из акта сверки расчетов по Договору №... от <дата>, подписанного ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и Х. <дата>, следует, что однокомнатная квартира по вышеуказанному договору оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, генподрядчик передал дольщику паспорт на квартиру и кадастровый паспорт помещения (л.д. 122-124).

<дата> между Х. (Цедент) и Д. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» на основании договора №... от <дата> (л.д. 115). В этот же день стороны подписали акт приема-передачи документов (л.д. 116).

Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО «Трест «Ленотделкомплект» передало Д. спорную квартиру по акту приема-передачи. Данный факт сторонами не оспаривается.

ТСЖ «Славянка» на имя Д. открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

По сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи квартир к договору №... <дата> от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Невский завод» во исполнение п. 4.6 договора и соглашения об уступке договора №... от <дата> передает, а ОАО «Трест «Ленотделкомплект» принимает профинансированную им площадь в размере 4652,0 кв.м в жилом доме <адрес>, в том числе и спорную однокомнатную квартиру №..., расположенную на втором этаже (л.д. 135). Аналогичный акт был подписан ответчиком и третьим лицом <дата>, где квартира №... отнесена к профинансированной ОАО «Трест «Ленотделкомплект» площади в жилом доме (л.д. 137).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Невский завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» об обязании принять квартиры в рамках профинансированной доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2005 года по делу № А56-30312/2004 исковые требования ОАО «Невский завод» удовлетворены, ОАО «Трест «Ленотделкомплект» обязан принять в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры, в том числе, спорную квартиру №... (л.д. 128).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу № А56-30662/2004 установлен факт участия ОАО «Трест «Ленотделкомплект» в финансировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> при этом арбитражным судом указано, что граждане-дольщики, заявившие иски в судах общей юрисдикции вправе защищать свои имущественные интересы и доказывать приобретение права собственности на объекты недвижимости, чему не препятствует принятие акта по делу № А56-30662/2004 (л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Невский Завод» о том, что спорная квартира относится к доле ОАО «Невский Завод» судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу № А56-30662/2004 по заявлению истца о пересмотре Постановления этого же суда от 23.05.2013 года, принятого по иску ОАО «Трест «Ленотделкомплект» к ОАО «Невский завод», по вновь открывшимся обстоятельствам, последнее изменено по заявлению истца. Судом постановлено прекратить производство по делу в части исковых требований в т.ч. в отношении спорной квартиры №...

В указанном постановлении арбитражный суд пришел к выводу о необходимости исключения из числа квартир, которые подлежат передаче ОАО «Трест «Ленотделкомплект», квартиры №..., расположенной на 2 этаже и прекращению производства по делу в отношении указанной квартиры, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что <дата> между ОАО «Трест «Ленотделкомплект» и ОАО «Невский Завод» было подписано мировое соглашение, по условиям которого кв. №... по адресу: <адрес> передавалась ОАО «Трест «Ленотделкомплект», в заявлении об утверждении мирового соглашения ОАО «Невский Завод» указал, что ОАО «Трест «Ленотделкомплект» выполнил свои обязательства по договору №... от <дата>, в том числе в отношении квартиры №....

В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорная квартира была профинансирована ОАО «Трест «Ленотделкомплект», передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться.

Принимая во внимание, что ОАО «Трест «Ленотделкомплект», являясь владельцем спорной квартиры на основании судебного решения, актов приема-передачи от <дата>, а также в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ был вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе, путем заключения договора <дата> с Х., который впоследствии уступил свои права Д. стоимость квартиры оплачена истцом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано третьим лицом ОАО «Невский Завод», то оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Невский Завод» по существу сводятся к оспариванию права истца на спорную квартиру в связи с отсутствием финансирования ее строительства со стороны ОАО «Трест «Ленотделкомплект», однако они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт исполнения как истцом, так и ответчиком в полном объеме обязательств по заключенным договорам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Невский Завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи