Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отдел делового, кадрового и хозяйственного обеспечения» к ФИО2 о возмещении убытков по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Отдел делового, кадрового и хозяйственного обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 06.08.2013 между ООО «Отдел делового, кадастрового и хозяйственного обеспечения» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений №№ 57, 61, 61а, 616, расположенных в здании по адресу: .... Арендуемые помещения переданы по акту от 06.08.2013 с указанием о надлежащем состоянии переданного имущества. 22.11.2017 в ходе осмотра помещений установлено, что ФИО2 допустила повреждение арендованного имущества. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Е. № 22и-17 от 25 декабря 2017 года стоимость причиненного ущерба составила 167964 руб., однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась. С учетом уточнения требований истец просил взыскать убытки в сумме 115 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6039 руб.

Представители истца ФИО5, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования иска с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, указав на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком помещения освобождены и не используются с 02.07.2016. В опровержении представленной истцом экспертизы представлено заключение специалиста, которым установлена стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений в размере 62252 руб. 08 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Отдел делового, кадрового и хозяйственного обеспечения» взысканы убытки в размере 115108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на доказанность уклонения истца от принятия помещения и составления акта о возврате арендованного имущества, не установление судом причинно-следственной связи между выявленными дефектами помещения и фактом аренды этого помещения ответчиком. Кроме того, полагает, что при оценке доказательств сторон, подтверждающих размер убытков, суд необоснованно взял за основу заключение истца, не являющееся законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание коллегии не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Отдел делового, кадрового и хозяйственного обеспечения» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1/13 от 06.08.2013 нежилых помещений №№ 57, 61, 61а, 616, расположенных в здании по адресу: ..., для его использования под детский центр развития.

Пунктом 1.2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на его содержание; устранять неисправности и их последствия в арендуемом имуществе; нести риск случайной порчи арендованного имущества; в случае ухудшения состояния арендованного имущества в результате действий (бездействия) арендатора, за свой счет немедленно принять меры к восстановлению состояния арендованного имущества; при прекращении настоящего договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендуемые помещения переданы по акту от 06.08.2013, согласно которому имущество передано в состоянии, соответствующем нормальному износу и его назначению.

Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Отдел делового, кадрового и хозяйственного обеспечения» задолженности по арендным платежам по вышеуказанному договору в размере 120 919 руб. за период с июня по июль 2016 года, установлено, что имущество арендодателю возвращено не было и использовалось арендатором, при этом опровергнуты доводы об уклонении арендодателя от принятия помещения.

22.11.2017 в целях возврата арендодателю нежилых помещений был произведен их осмотр с участием ответчика, по результатам которого зафиксированы повреждения имущества в акте осмотра и фотографиях.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № 22и-17 от 25.12.2017, составленного ИП Е., в результате проведенного исследования при применении визуального, инструментального, камерального, аналитического методов с техническим осмотром спорных помещений установлены повреждения в конструкциях, отделочных покрытиях и оборудовании (сколы, отлупы краски, трещины на стенах и основаниях потолков; трещина на крышке смывного бачка унитаза; повреждения паркета, жалюзи; неисправность точечных светильников; повреждение запирающих устройств окон, двери; трещины стекла в окне), возникшие в результате эксплуатации этих помещений арендатором ИП ФИО2 с 06.08.2013 и не являющихся следствием нормального износа. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, составила 167964 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства на основании их полного, всестороннего и объективного исследования в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере 115108 руб. в результате ненадлежащего содержания ответчиком арендованного имущества в нарушение условий договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным доказательствам и являются мотивированными.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенной нормы и положений ст. 309 Кодекса арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения, что означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта.

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»).

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не было возвращено арендованное имущество в установленном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, соответствующий акт не оформлялся, при этом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств об уведомлении истца о дате осмотра и возврата помещения и его уклонении от принятия арендованного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства о возвращении арендованного имущества в июле 2016 года являются несостоятельными.

В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о фактическом освобождении помещений в 2016 году, так как не свидетельствует об исполнении обязательства по договору аренды о возвращении арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исходя из характера установленных повреждений арендованного имущества, следует, что названные повреждения возникли по вине арендатора и требовали текущего ремонта, и не являются следствием нормального износа помещения.

Поскольку является доказанным и не оспаривается ответчиком, что до момента передачи спорных помещений в аренду установленные повреждения отсутствовали, следовательно, они являются следствием использования имущества арендатором ФИО2, которая несет бремя содержания, ответственность за повреждения, риск случайной порчи арендованного имущества до момента надлежащего исполнения обязательства по его возврату.

Доводы апелляционной жалобы о возможном использовании помещения другими лицами после его освобождения в 2016 году носят предположительный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. В то же время характер выявленных повреждений (краска на паркете, наличие пластилина, надписи на стенах) характерны для размещения в спорных помещениях детского центра, а показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Г. подтверждено, что после ФИО2 помещения никем не использовались.

При оценке доказательств сторон, подтверждающих размер убытков, суд обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение независимой экспертизы ИП Е., признав его в качестве допустимого и достаточного доказательства, выводы которого являются категоричными и обоснованными, при определении стоимости устранения недостатков применялся ресурсный (рыночный) метод, который более достоверно приближен к реальным ценам восстановительного ремонта нежилых помещений.

При этом судом дана надлежащая критическая оценка представленного ответчиком заключения специалиста № 1/58и-18 от 15.06.2018, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку специалистом при определении стоимости устранения повреждений нежилых помещений применялся базисно-индексный метод, который используется для оценки стоимости отделки квартир.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном заключении установленный размер восстановительного ремонта составил 62252 руб. 08 коп. на устранение повреждений внутренней отделки, возникших в результате действий человека: на стенах повреждения от кнопок, надписи; повреждение ручки на дверном блоке, паркетного покрытия, жалюзи; трещины на стеклопакетах; сколы керамогранитных плиток на ступенях при входе, керамической плитки в санузле; трещина на крышке бачка унитаза. При этом не включены в стоимость восстановительного ремонта установленные в данном заключении повреждения от эксплуатации помещений: следы протечек в местах примыкания окон; провисание, коробление платок щитового паркета; трещины, отслоение красочного слоя на подвесном потолке, на стенах; нагар от ламп накаливания точечных светильников; перегоревшие лампы во встроенных светильниках. Вместе с тем, указанные повреждения требуют текущего ремонта, обязанность производить который возложена на арендатора.

Оценивая представленные заключения, объем и характер установленных повреждений нежилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наиболее приближенным к рыночным ценам восстановительного ремонта для их устранения является стоимость, установленная заключением независимой экспертизы ИП Е., которым подтвержден причиненный ущерб в заявленный истцом размере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным истцом факт наличия в действиях арендатора неправомерного поведения, повлекшего причинение истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1