Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ашаева Павла Юрьевича, Никитина Ивана Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления Ашаева Павла Юрьевича, Никитина Ивана Михайловича к ООО «Альянс» в части требований об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашаев П.Ю. и Никитин И.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Альянс» о признании прекратившим свое существование здания в связи с уничтожением, отмене обеспечительных мер, прекращении кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки и исключении записей из ЕГРН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года Ашаеву П.Ю. и Никитину И.М. отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требования об отмене обеспечительных мер (ареста), наложенного отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на здание «Теплица», расположенное по адресу: <адрес>.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска Ашаева П.Ю. и Никитина И.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование об отмене обеспечительных мер не может быть предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Рязани, поскольку они наложены определением Московского районного суда г. Рязани.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом системной связи данной статьи с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

Как следует из приложенного к иску ответа УФССП России по Рязанской области от 19.12.2018 г., обеспечительные меры были наложены Московским районным судом г. Рязани.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что вопрос о снятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению по правилам ст. 144 ГПК РФ, и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства Железнодорожным районным судом г. Рязани является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления Ашаева П.Ю. и Никитина И.М. в части требования отмены обеспечительных мер (ареста) на здание «Теплица», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления в части требования об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Ашаева Павла Юрьевича, Никитина Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1922/2019 судья Зорина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.

при секретаре Антоновой Е.А.

Исковое заявление Ашаева Павла Юрьевича, Никитина Ивана Михайловича к ООО «Альянс» о признании прекратившим свое существование здания в связи с уничтожением, прекращении кадастрового учета, прекращении права собственности и исключении записей из ЕГРН возвратить истцам в связи с неподсудностью иска Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истцов в суд с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашаев П.Ю. и Никитин И.М. обратились в суд с иском к ООО «Альянс» о признании прекратившим свое существование здания в связи с уничтожением, отмене обеспечительных мер, прекращении кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки и исключении записей из ЕГРН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что предъявленное исковое заявление не является спором о праве собственности в том смысле, в котором это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оно не может быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права и представленным материалам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления Ашаева П.Ю. и Никитина И.М. следует, что истцы просят признать прекратившим существование объекта недвижимости, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на него, прекратить кадастровый учет объекта недвижимости, прекратить право собственности и исключить из ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки, часть спорных объектов расположена на территории Железнодорожного района г. Рязани, в связи с чем истцы обратились с иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Таким образом, данный спор, предметом которого по существу являются права на земельные участки, имеет исключительную подсудность и должен рассматриваться по месту нахождения земельных участков в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Судьей неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2019 года отменить, исковое заявление Ашаева Павла Юрьевича, Никитина Ивана Михайловича к ООО «Альянс» о признании прекратившим свое существование здания в связи с уничтожением, прекращении кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки и исключении записей из ЕГРН направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи