Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от «29» ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28 213 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности №63 АА 518 7716 от 19.11.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности №63 АА 5082091 от 15.08.2018 года), представителя третьего лица ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО5 (по доверенности №357 от 11.02.2019 года), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что имеет личное подсобное хозяйство в <адрес>. В середине мая истец приобрел 40 бройлерных цыплят на рынке с.Большая Глушица Самарской области. 02.06.2018 года там же приобрел 40 утят у продавца М-ны, которая дала визитку с номером телефона. После покупки, приехав домой, разместил утят в клетку. Через два дня начался падеж птицы.

14.06.2018 года в ветеринарной лаборатории с.Большая Глушица у птиц обнаружен РНК вирус гриппа типа А. 15.06.2018 года в ходе обследования птица уничтожена, составлены акты: обследования очага инфекции, сожжения трупов птицы, бескровного убоя птицы, на проведение дезинфекции. В ЛПХ истца уничтожены: куры-несушки в количестве 25 штук, цыплята бройлерные - 40 штук, утята - 40 штук.

В связи с ликвидацией домашней птицы истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 28 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 787 руб., а всего 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между падежом птицы у истца и действиями ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 15.06.2018 в ЛПХ ФИО2 выявлен очаг вируса гриппа птиц.

Падеж птицы происходил с 08.06.2018, в результате чего в ЛПХ истца пало и уничтожено в ходе проведенных карантинных мероприятий 25 кур-несушек, 101 бройлерный цыпленок и 32 утенка.

По факту массовой гибели птицы в Большеглушицком районе Самарской области О МВД России по Большеглушицкому району, Большеглушицким МСО СУ СК РФ по Самарской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 в июне 2018 года на рынке с.Большая Глушица приобреталась домашняя птица. Предприниматель ФИО1 имеет ЛПХ, расположенное в <адрес>, осуществляет торговлю птицей на рынке с.Большая Глушица.

18.06.2018 проведено эпизоотическое обследование очага по гриппу птиц в ЛПХ ответчика ФИО1, по результатам которого выявлен вирус гриппа птиц, что подтверждается актом эпизоотическое обследование очага по гриппу птиц в личном подсобном хозяйстве ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении очага гриппа птиц в личном подсобном хозяйстве ответчика, осуществляющего продажу птицы на рынке.

Из пояснений представителя третьего лица ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО5 следует, что из выявленных очагов гриппа продажей птицы на рынке занимается только ответчик ФИО1

Доводы ответчика о том, что 02.06.2018 года ФИО1 не торговала птицей на рынке с.Большая Глушица, а находилась в с.Курумоч, несостоятельны, поскольку личное отсутствие ответчика на рынке не исключает происхождение зараженной вирусом птицы, приобретенной истцом, из личного подсобного хозяйства ответчика.

Доводы о наличии ветеринарных свидетельств от 30.05.2018 года и 14.06.2018 года, подтверждающих здоровье птицы ответчика, не опровергает установление положительного результата по гриппу птиц в ЛПХ ответчика, установленного 18.06.2018 года.

Расчет стоимости уничтоженной птицы произведен истцом в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства и природопользования Самарской области от 29.05.2017 года №МСХ-2-6-17/1192 и составил 28 213 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 28 213 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего истцу причинен моральный вред и взыскал компенсацию в размере 5 000 рублей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 41 787 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от «29» ноября 2018 года отменить в части компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение:

«Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи