Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «С» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года, которым

исковые требования Удмуртского транспортного прокурора, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «С» о запрете эксплуатации тепловоза – удовлетворены.

Открытому акционерному обществу «С» запрещена эксплуатация тепловоза № № до выдачи предприятию технического решения о продлении срока службы указанного тепловоза, согласованного Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

С открытого акционерного общества «С» взыскана в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ответчика КВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Л, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц - работников ОАО «С», а также других физических лиц (представителей государственных и муниципальных органов, коммерческих, организаций), которые могут находиться на территории предприятия, в связи с чем, индивидуализировать их не представляется возможным, с вопросом о запрете эксплуатации ОАО «С» тепловоза № № до выдачи предприятию технического решения о продлении срока службы указанного тепловоза, согласованного Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

В обоснование иска указал, что Удмуртской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта выявлены нарушения положений законов о безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава, допущенные ОАО «С».

Установлено, что ОАО «С» на железнодорожных подъездных путях предприятия эксплуатирует тепловоз №, 1978 года выпуска.

При этом, согласно п. 1.3.4 «Технических условий ТУ 24.04.448-81. Тепловоз № назначенный срок службы тепловоза до списания составляет 15 лет.

В силу п. 3.2 «ГОСТ 2.114-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенного постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию.

Изложенное позволяет сделать вывод, что «Технические условия ТУ 24.04.448-81. Тепловоз № обязательны для исполнения эксплуатантом локомотива.

На основании п. 4.6 ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1989 № 3375, срок службы представляет собой календарную продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта до перехода в предельное состояние. При этом, пунктом 2.5 ГОСТ 27.002-89 установлено, что под предельным состоянием понимается состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. В силу приложения к ГОСТ 27.002-89 переход объекта в предельное состояние влечет за собой временное или окончательное прекращение эксплуатации объекта. При достижении предельного состояния объект должен быть снят с эксплуатации.

Таким образом, эксплуатация локомотива №, срок службы которого истек в 1993 году, по истечении срока службы представляет опасность для жизни, здоровья работников предприятия, может причинить вред имуществу предприятия или окружающей среде.

В судебном заседании старший помощник Удмуртского транспортного прокурора Л исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «С», КВВ и КВН действующие соответственно на основании доверенности и Устава ОАО «С», в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пояснил, что тепловоз № № не относится к технологическому транспорту, поэтому полномочия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяются на железнодорожный транспорт ответчика. Административный регламент, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27.12.2006 № 170, распространяет свое действие и на спорный тепловоз, поскольку локомотив относится к понятию подвижного состава. Положение П. 15.01-2009. "Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы" носит рекомендательный характер, обязательным является Административный регламент. Если применять Положение, то в соответствии с его п. 2.18 экспертная организация - технически компетентная организация, которой выдано свидетельство на право проведения работ по определению наличия остаточного ресурса и разработке методики обследования. ООО «А» к таким экспертным организациям не относится. Таким образом, если ОАО «С» применяет пункты Положения, то необходимо обращаться в соответствующие экспертные организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «С» просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда об истечении срока службы тепловоза основаны на ГОСТ 27.002-89, при этом, суд не учел довод ответчика о том, что Техническими условиями ТУ24-4-448-75 в отношении указанного тепловоза установлен назначенный срок службы. Данным ГОСТом установлена возможность эксплуатации технических объектов по истечении назначенного срока службы, и не установлено однозначного запрета на эксплуатацию объекта.

Истец, в соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ, должен был обосновать неизбежность причинения вреда от эксплуатации тепловоза, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация тепловоза по истечении назначенного срока службы является небезопасной, а также доказательств использования тепловоза несоответствующего требованиям, которые могут повлечь за собой риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Напротив ответчиком в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о проведении в отношении тепловоза № № ремонтных работ и поддержании его в исправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица П. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда перовой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" одним из принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ

железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд;

железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу п. 4.10 Межгосударственного стандарта: Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения. ГОСТ 27.002-89, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.89 N 3375 (далее - ГОСТ 27.002-89) назначенный срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. В Приложении к указанному выше документу "Пояснения к терминам, приведенным в стандарте" разъяснено, что данный термин является технико-экономической характеристикой и не относится к показателям надежности (показателям долговечности). При достижении объектом назначенного ресурса (назначенного срока службы) в зависимости от назначения объекта, особенности эксплуатации, технического состояния и других факторов объект может быть списан, направлен в средний или капитальный ремонт, передан для применения не по назначению, переконсервирован или может быть принято решение о продолжении эксплуатации.

Пункт 4.6 ГОСТ 27.002-89 устанавливает, что срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

В соответствии с п. 5.4.1. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работу по обязательному подтверждению соответствия продукции, добровольному подтверждению работ и услуг, а также по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

Порядок продления срока службы подвижного состава определен Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.12.2006 N 170.

Административным регламентом предусмотрено, что собственник подвижного состава или технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, на основании согласованного с Федеральным агентством железнодорожного транспорта заявления рассматривает возможность проведения работ по продлению сроков службы подвижного состава или технических средств в экспертной организации, имеющей Свидетельство на право проведения работ по техническому диагностированию подвижного состава или технических средств, используемых на железнодорожном транспорте (далее - Экспертная организация) (п.28).

После оформления Экспертной организацией заключения экспертизы о возможности дальнейшей эксплуатации подвижного состава или технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта направляется на согласование техническое решение о продлении сроков службы подвижного состава или технических средств, составленное по форме согласно Приложению 2 к настоящему Административному регламенту (п. 29).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение пяти рабочих дней при отсутствии замечаний к процедуре технического диагностирования согласовывает техническое решение о продлении сроков службы подвижного состава или технических средств (п.30).

Положение П. 15.01-2009. "Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы", утвержденного в г. Вильнюсе 21 октября 2010 года на 53-ем заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ устанавливает порядок продления назначенного срока службы локомотивов (тепловозов, электровозов) парков администраций железных дорог стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и других собственников локомотивов указанных государств, использующих инфраструктуру общего пользования. Настоящее Положение распространяется на локомотивы, срок службы которых истек или истекает в течение календарного года и не распространяется на локомотивы, срок службы которых продлен до введения в действие настоящего Положения.

Настоящее Положение предназначено для применения администрациями железных дорог государств-участников Содружества, филиалами и иными структурными подразделениями и рекомендовано для использования другими собственниками локомотивов указанных государств.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Положения "Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы" П.15.01-2009. Возможность продления назначенного срока службы объекта ПНСС определяют наличием у него остаточного ресурса. Наличие остаточного ресурса у базовых частей локомотивов с истекшим назначенным сроком службы устанавливают по результатам проведенных научно-исследовательских работ (далее - НИР). Необходимость проведения и объем НИР определяет экспертная организация.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что процедура индивидуального продления назначенного срока службы локомотива данной серии включает следующие действия:

4.2.1. Заявитель предоставляет экспертной организации Заявку на продление назначенного срока службы по форме, установленной в Приложении В.

4.2.2. Железнодорожная администрация или собственник локомотива заключает договор с экспертной организацией на проведение обследования технического состояния базовых частей локомотива.

4.2.3. По результатам обследования технического состояния базовых частей локомотива а также, при необходимости, выполнения НИР, экспертная организация подготавливает Техническое решение о продлении назначенного срока службы единицы локомотива данной серии по форме Приложения Г, согласовывает его с железнодорожной администрацией функционального заказчика.

4.2.5. Экспертная организация направляет оригинал Технического решения в адрес железнодорожной администрации и собственнику локомотива.

4.2.9. Отсчет дополнительного срока службы локомотива проводят с момента утверждения Технического решения с соответствующей записью в паспорте локомотива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 05 декабря 2013 года по 06 декабря 2013 года была проведена проверка исполнения ОАО «С» законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта необщего пользования в соответствии с требованием Удмуртского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением заместителя начальника П от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе:

П. 10 - тепловоз №, 1978 года выпуска, допускается в работу со сверхнормативным сроком эксплуатации, просрочен КР (проводился в 1990 г.), просрочены ТР-1, ТР-2 и ТР-3 (не проводились) - нарушены требования ЦТЛ-32 от 24.01.1991, п. 1 приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286, п. 28, 29 приказа Министерства транспорта РФ от 27.12.2006 № 170.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств тепловоз № № состоит на балансе ОАО «С» с инвентарным номером 4749. Тепловоз изготовлен Тепловозостроительным заводом им. Дзержинского г. Мурома.

Из формуляра тепловоза № № следует, что тепловоз с заводским номером № выпущен 20 апреля 1978 года и соответствует техническим условиям ТУ24-4-448-75, призван годным для эксплуатации. 15 июня 1990 года ЛP3 Великие Луки проведен капитальный ремонт КР-1 тепловоза.

В соответствии с п. 1.4.4 Технических условий ТУ24-4-448-75, Указания МПС СССР № ЦТЛ-32 от 24 января 1991 года назначенный срок службы тепловоза до списания составляет 15 лет.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными выше нормами и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что тепловоз № № относится к железнодорожному транспорту необщего пользования, поскольку предназначен для обеспечения потребностей юридического лица ОАО «С» в работах (услугах) в местах общего пользования, принадлежащих ответчику и ОАО «РЖД», для собственных нужд, а также относится к понятию железнодорожного подвижного состава. Поскольку срок службы закончился в 1994 году и экспертной организаций не установлено, что дальнейшая эксплуатация тепловоза допустима или целесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния возможно или целесообразно, то эксплуатация тепловоза с истекшим сроком службы не отвечает требованиям безопасности, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте. Для возобновления эксплуатации тепловоза ответчику необходимо получить техническое решение у экспертной организации, представленной российской железнодорожной администрацией, имеющей право проведения работ по техническому диагностированию с целью продления сроков службы тягового подвижного состава, и согласовать с Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы не состоятельны исходя из следующего.

Формуляром тепловоза № № установлено, что он соответствует техническим условиям ТУ24-4-448-75.

В соответствии с п. 1.4.4 Технических условий ТУ24-4-448-75 назначенный срок службы тепловоза до списания составляет 15 лет.

В силу п. 4.10 ГОСТ 27.002-89 назначенный срок службы представляет собой календарную продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния.

При достижении тепловозом назначенного срока службы он может быть списан, направлен в средний или капитальный ремонт, передан для применения не по назначению, переконсервирован или может быть принято решение о продолжении эксплуатации.

Назначенный срок службы тепловоза № № закончился в 1994 году. Ответчик продолжает эксплуатацию тепловоза. Между тем эксплуатация возможна лишь при продлении назначенного срока службы в порядке установленном Административным регламентом и Положением "Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы" П.15.01-2009. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведенная ответчиком процедура по продлению срока службы тепловоза не соответствует указанным актам, поскольку экспертное учреждение не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что эксплуатация тепловоза № № с истекшим сроком службы не отвечает требованиям безопасности и существует опасность причинения вреда в будущем, на что правомерно указано судом первой инстанции, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев