Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело

по иску Гришаевой Л.П. к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании права обременения на предмет залога отсутствующим, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании регистрационной записи недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Гришаевой Л.П. и ее представителей Зыкова Е.Е. и Налимовой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании отсутствующим права обременения на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей на праве собственности.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» заключен кредитный договор № № на сумму ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев со дня получения кредита заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и Гришаевой Л. П. был заключен договор ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены. С Тихонова Д. Б., Тихоновой В. А., Гришаевой Л. П., Амелиной Н. Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга ( / / )., проценты за пользование кредитом в размере ( / / )., пени в размере ( / / ) коп., а также госпошлина в размере ( / / ). Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую Гришаевой Л. П. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение от ( / / ) отменено, постановлено новое решение о взыскании солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере основного долга ( / / )., процентов за пользование кредитом в размере ( / / ). Обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: город ..., принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. С ответчиков взыскана государственная пошлина.

Гришаева Л.П. полагая, что договор ипотеки от ( / / ) № № заключен незаконно, поскольку в договоре не были согласованы существенные условия ипотеки и кредитного договора, обратилась с вышеприведенными требованиями.

Также указала, что в силу статьи 168 ГК Российской федерации договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона - ст. ст. 6, 9, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении указанного договора нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Полагает, что договор ипотеки не заключен. Вид ставки по кредитному договору не согласован, поэтому недействителен. Залогодатель не получил письменного уведомления о выбранной сторонами кредитного соглашения ставке индекса для расчета процентной ставки. Отсутствует порядок расчета платы за кредит, что не позволяет определить размер основного обязательства, поэтому пункты 4.1.2.1 – 4.1.2.8 не согласованы. Квартира является единственным жилым помещением для истца. Имеется злоупотреблением правом со стороны банка. Отсутствуют тарифы в договоре об ипотеке и кредитном договоре, ссылка на сайт банка для ознакомления с существенной информацией свидетельствуют о нарушении письменной формы сделки, что влечет его недействительность. Кроме того, основное обязательство претерпело существенные изменения, что не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Существенное изменение, увеличение размера платы за кредит в одностороннем порядке в виде досрочного взыскания кредитной задолженности, без согласования с залогодателем, без регистрации изменений договора об ипотеке в регистрационном органе также свидетельствуют о несогласованности условий договора. Договор об ипотеке не содержит срока исполнения обеспеченного обязательства. Гришаева Л.П. не является стороной кредитного договора.

Впоследствии Гришаева Л.П. требования уточнила, указав, что при регистрации договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области нарушены ст. 2, 13, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не учтено наличие оснований для отказа в государственной регистрации договора ипотеки. В связи с чем, Гришаева Л.П. просила признать недействительной и исключить запись № о регистрации права банка из реестра.

В судебном заседании истец Гришаева Л.П., ее представители Зыков Е.Е., и Налимова Е.А. заявленные требования поддержали. Полагали, что имелись основания для приостановления государственной регистрации договора ипотеки, поскольку не была представлена доверенность представителя банка, доверенность доверителя по праву передоверия, платежный документ об оплате государственной пошлины, оригинал кредитного договора. Ранее состоявшиеся акты не имеются преюдициального значения. В деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших кредитный договор, договор об ипотеке.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Интеза», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов Д.Б., Тихонова В.А., Амелина Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ЗАО «Банк Интеза» Мымрина Ю.Е. возражала против удовлетворения иска, полагала, что перечисленные истцом доводы являлись предметом рассмотрения, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2013 в удовлетворении иска Гришаевой Л.П. о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришаевой Л.П. в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гришаева обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, указав на нарушение требований процессуального закона: при подготовке дела к судебному разбирательству не указано, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию, не распределено между сторонами бремя доказывания; поданные ( / / ) уточненные требования не были приняты определением суда; не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица операционного офиса «...» Уральского филиала «ЗАО «Банк Интеза», хотя при заключении договора ипотеки выступал именно указанный операционный офис банка, в лице управляющего, при этом не представлено доказательств правомочности указанного операционного офиса на право заключения договора об ипотеке; замечания на протокол рассмотрены без участия и извещения сторон, протокол изготовлен с нарушением срока.

Суд неверно применил часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, без учета положений ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», из системного толкования указанных норм следует, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ГК Российской федерации общие правила о залоге установленные ГК применяются к ипотеке, если не противоречат закону «Об ипотеке», применительно к ипотеке подлежат применению общие правила об оборотоспособности объектов гражданских прав установленных статьи 129 ГК Российской федерации, залог недвижимого имущества в виде жилого помещения, являющегося единственным жильем для гражданина. Полагает, что обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит Постановлениям Конституционного суда Российской федерации № 11-п от 14.05.2012, № 25-П от 08.11.2012. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, соответствие договора ипотеки нормам закона не являлось предметом разбирательства по делу, что лишило Гришаеву Л.П. возможности оспаривать сделку в будущем. Считает, что судом не принято во внимание, что порядок определения платы за пользование кредитом в договоре об ипотеке не определен, предметом ипотеки обеспечивается не вся сумма основного обязательства, что противоречит положениям ст.ст. 3, 9 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 337 ГК Российской федерации, не указан срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, указание «до полного выполнения условий кредитного договора» не свидетельствует о согласованности срока действия договора об ипотеке. Судом не применены положения п.п. 1-3 ст. 10 Закона «Об ипотеке» для оценки доказательств о несогласованности существенных условий договора и ничтожности договора. Не обоснован вывод об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, договор об ипотеке был навязан истцу, без предоставления кредитного договора, к спорному договору кредитный договор не приложен.

Приведены доводы относительно необоснованности взысканной судом государственной пошлины в размере 4000 рублей по ранее рассмотренному делу.

В части отказа в удовлетворении требований заявленных к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии, полагает, что судом не дано оценки отсутствию доверенности представителя банка, первичных документов, подтверждающих право истца на заложенное имущество, что в соответствии со ст. 20 ФЗ № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в проведении регистрационных действий, указанное свидетельствует о неисполнении требований закона регистрирующим органом. Судом не были запрошены и исследованы Устав Банка, лицензия № ... за ( / / ) году на право осуществления банковской деятельности, данные о правомочности операционного офиса «...» на право выступать представителем Банка «Интеза» в сделках, в том числе по договору залога.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гришаева Л.П. и ее представители Зыков Е.Е. и Налимова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству о привлечении в качестве третьего лица операционного офиса «...» Уральского филиала «ЗАО «Банк Интеза», указали, что на данном ходатайстве не настаивают, просили решение отменить, исковые требования Гришаевой Л.П. удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ЗАО «Банк Интеза», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ООО «Медфармсервис Т», ООО «Медфарминвест», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», Тихонов Д.Б., Тихонова В.А., Амелина Н.Н., не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.012014 (исх. № 33-1922/2015 л.д. 134,135 т.3). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, между истцом Гришаевой Л.П. (залогодатель) и ЗАО «Банк Интеза» (залогодержатель) в обеспечение обязательств заемщика ООО «Медфармсервис Т» по кредитному договору № №, заключенному ( / / ) между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т», по которому заемщику предоставлен кредит на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев, с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в виде ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12 процентов годовых (л.д. 71-82, т.1), был заключен договор об ипотеке № ( / / ) от ( / / ) предметом которого являлась принадлежащая Гришаевой Л.П. на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: ... (л.д. 83-91, т.1), договор ипотеки зарегистрирован ( / / ), номер регистрации ( / / ) (л.д. 92)..

Тихонов Д.Б., Тихонова В.А. Амелина Н.Н., Гришаева Л.П., ООО «Торговый дом «Медфарсервис», ООО «Медфарминвест» являлись поручителями заемщика, по договорам поручительства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» взысканы солидарно Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ( / / ) № № в размере основного долга ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) руб., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Гришаевой Л.П. с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ). путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречного иска Тихонова Д.Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Гришаевой Л.П. о признании незаключенным договора ипотеки от ( / / ) № № (л.д. 126, т.1).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( / / ) (л.д. 228-244, т.2) в связи с зачетом требований по первоначальному и по встречному искам взысканы солидарно с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» в пользу ЗАО «Банк Интеза» ( / / ) руб. по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ), в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ( / / ) № ( / / ) отказано в виду признания договора незаключенным в связи с отсутствием сведений о наименовании, количестве, цене заложенного имущества (л.д. 239, т.2).

Заявляя требования о признании права обременения отсутствующим, истец, как следует из искового заявления с уточнениями, считает договор об ипотеке недействительным ввиду несоответствия его требованиям ст. 6, ст. 9, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 446 ГПК Российской федерации, полагает, что предметом ипотеки не могло являться имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, также полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае, если квартира заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры либо ее капитальный ремонт. Жилое помещение являющееся предметом договора об ипотеке является единственным жильем Гришаевой Л.П. пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Гришаевой Л.П. о признании права на предмет залога отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Договор залога был заключен в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Конституция Российской федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.

Выраженные в Конституции Российской федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 421 ГК Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке)

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности заключения Гришаевой Е.В. договора об ипотеке единственного пригодного для ее проживания жилого помещения, обстоятельства, указанные в иске существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки вопреки доводам жалобы не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.

В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, без учета положений ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Доводы о том, что обращение взыскания на единственное жилое помещение противоречит Постановлениям Конституционного суда Российской федерации № 11-п от 14.05.2012, № 25-П от 08.11.2012, отклоняются. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.06.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Оспариваемые законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О и от 20.10.2011 N 1445-О-О). Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определение Конституционного Суда Российской федерации от 23.12.2014 № 2778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации».

Доводы о нарушении при заключении договора об ипотеке положений п.п. 1,2,3,4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены, установлено, что в договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, соблюдена письменная форма договора, договор зарегистрирован. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены условиями договора об ипотеке (л.д. 83-92 т.1) выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.96-99 т.1).

Доводы о том, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, не было названо опровергается пунктом 1.1, 1.3 и разделом 4 договора об ипотеке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения норм процессуального права: отсутствие в определении о принятии указания на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределение между сторонами бремени доказывания; отсутствие определения суда о принятии уточненных требований от 22.07.2014, не разрешение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица операционного офиса «...» Уральского филиала «ЗАО «Банк Интеза», рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания без участия и извещения сторон, изготовление протокола с нарушением срока, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений судом не допущено, как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2014 (л.д.144-146 т.1) уточненные исковые требования истца судом приняты, все заявленные ходатайства разрешены.

Доводы о том, что соответствие договора ипотеки нормам закона не являлось предметом разбирательства по делу, суд вышел за пределы заявленных требований, лишив Гришаеву Л.П. возможности оспаривать сделку в будущем, отклоняются поскольку истцом заявлены требования о признании обременения на предмет залога отсутствующим, суд обоснованно проверил доводы истца о правомерности заключенного договора об ипотеке.

Доводы жалобы о том, что не принято во внимание, что порядок определения платы за пользование кредитом в договоре об ипотеке не определен, предметом ипотеки обеспечивается не вся сумма основного обязательства, что противоречит положениям ст.ст. 3, 9 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 337 ГК Российской федерации, отклоняется, как следует из условий договора об ипотеке, подписанного Гришаевой Л.П. она была ознакомлена с кредитным договором, тарифами, условиями кредитного договора, залогодателю предоставлены копии кредитного договора приложений к немцу и Тарифов (п.п.1.3 договора об ипотеке), порядок оплаты также указан в договоре об ипотеке (раздел 4). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п.1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2), исходя из приведенных норм, не может являться основанием для отмены постановленного решения, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором об ипотеке обеспечивается не вся сумма основного долга

В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В договоре ипотеки в целях определения его условий имелись отсылки к кредитному договору, который был передан при заключении договора ипотеки истцу. Со всеми условиями кредитного договора залогодатель была ознакомлена и была согласна отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по нему, что подтверждается подписью Гришаевой Л.П. в договоре об ипотеке. Таким образом, сторонами были согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, кроме того, в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2013 об отказе в удовлетворении иска Гришаевой Л.П. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора об ипотеке незаключенным, которым было установлено, что все существенные условия договора об ипотеке в том числе и сроках исполнения обязательства в договоре были соблюдены, решение вступило в законную силу 07.10.2010 (л.д.126 т.1), таким образом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что нельзя считать согласованным условия о сроках исполнения обязательства обеспеченного залогом, сроке действия договора об ипотеке.

Доводы о том, что при оценке доводов истца о несогласованности существенных условий договора об ипотеке не приняты во внимание положения п.п. 1-3 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отклоняется, указанные нормы предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п.1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3), судом при рассмотрение дела проверены доводы истца относительно соответствия заключенного сторонами договора об ипотеке, требования указанных положений, сделаны правильные выводы, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, договор об ипотеке был навязан истцу, без предоставления кредитного договора, к спорному договору кредитный договор не приложен, исходя из условий подписанного истцом договора об ипотеке не может быть принят во внимание, в подтверждение доводов о злоупотреблении со стороны ответчика правом, доказательств не представлено.

Довод относительно взысканной судом государственной пошлины в размере 4000 рублей по рассмотренному ранее гражданскому делу, не может являться предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, поскольку сводится к несогласию с постановленным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Являются верными выводы суда о том, что досрочное взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога не является изменением договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется регистрации указанных фактов.

Относительно требований истца о незаконности действий Управления Федерального службы государственной регистрации и картографии в части принятия документов на регистрацию договора об ипотеке без предоставления представителем банка соответствующей доверенности, первичных документов, подтверждающих право истца на заложенное имущество, суд проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представленные доказательства, в том числе подписанное Гришаевой Л.П. заявление о государственной регистрации от 28.04.2011, заявление представителя ЗАО «Банк Интеза» Ч. о государственной регистрации от ( / / ) платежного поручения об оплате на сумму ( / / ) руб. № от ( / / ), квитанции об оплате на сумму ( / / ) руб., договора об ипотеке № № от ( / / ), кредитного договора от ( / / ) № ( / / ), заявления от ( / / ), справки от ( / / ) (л.д. 61, т.1), а также копия доверенности № № от ( / / ), на которой имеется надпись «С подлинным верно» (л.д. 69-79, т.1). Подлинник доверенности на Ч. имеется в материалах дела (л.д. 3, т.3). Факт оплаты ЗАО «Банк Интеза» государственной пошлины за государственную регистрацию подтверждается Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по ... (л.д. 199, 200, т.1), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не установил предусмотренных законом оснований, для отказа в государственной регистрации договора ипотеки № № от ( / / ) и прав по нему.

Доводы о том, что не были запрошены и исследованы лицензия № № за ( / / ) на право осуществления банковской деятельности, данные о правомочности операционного офиса «...» на право выступать представителем Банка «Интеза» в сделках, в том числе по договору залога, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела генеральная лицезия № судом была исследована копия представлена в материалы дела (л.д. 204 т.1), представлены соответствующие доверенности должностных лиц, имеющих право подписи от имени банка (л.д.207-214 т.10).

Доводы истца о подложности доказательства – платежного поручения, представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области ответчиком ЗАО «Банк Интеза» № от ( / / ) об оплате государственной пошлины на сумму 500 рублей, за регистрацию договора залога, судом были рассмотрены и отклонены, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.